Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2006 г. N А56-18666/2006 Иск ОАО к КУГИ о признании договора аренды земельного участка возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок удовлетворен, поскольку суд, проанализировав условия данного договора, квалифицировал договор как смешанный и в связи с этим пришел к выводу, что отношения сторон регулируются не только положениями законодательства об аренде, но и законодательством об инвестиционной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2006 г. N А56-18666/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Черных М.Ю. (доверенность от 11.01.06), от ОАО "Энергомашстрой" Яковлевой Н.Е. (доверенность от 27.10.05), Качкина Д.В. (доверенность от 03.10.06),

рассмотрев 04.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.06 по делу N А56-18666/2006 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Энергомашстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании договора от 10.11.93 N 41 аренды земельного участка возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением от 29.05.06 договор от 10.11.93 N 41 аренды земельного участка признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с 01.01.05.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение арбитражного суда и принять судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель указал не неправильное применение судом статей 450 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом открытого типа "Энергомашстрой" (правопредшественником Общества) и Администрацией Санкт-Петербурга 10.11.93 заключен договор N 41 аренды земельного участка площадью 240 017 кв. м, расположенный в г. Зеленогорске, ул. Мира (23 квартал). Земельный участок в соответствии с пунктом 1.3 договора предоставлен для осуществления жилищного строительства (коттеджей, многоквартирных домов). Преамбула договора содержит ссылку на распоряжения Главы Зеленогорской городской администрации от 09.03.93 N 56-р и от 04.11.93 N 594-р.

Срок действия договора - до 31.12.99.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что арендатор разрабатывает за свой счет проектно-сметную документацию по инженерным сетям, дорогам и жилищному строительству (коттеджи и малоэтажная застройка) квартала и осуществляет их строительство и строительство объектов соцкультбыта за свой счет.

Пунктом 10.6 договора стороны согласовали выделение Зеленогорской городской администрации безвозмездно в течение действия договора 20% от выстроенных коттеджей и квартир.

Письмом от 20.12.2000 КУГИ уведомил Общество о продлении договора аренды на неопределенный срок.

КУГИ направил Обществу письмо от 01.10.04, в котором сообщил о прекращении договора аренды от 10.11.93 с 01.01.05 со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ.

Общество обратилось с настоящим иском, ссылаясь на то, что и после 01.01.05 оно продолжает пользоваться земельным участком, вносит арендную плату, а завершение строительства возможно лишь при наличии действующего договора аренды.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что договор от 10.11.93 по своей природе является смешанным и содержит как элементы договора аренды земельного участка, так и элементы инвестиционного договора. В связи с этим односторонний отказ от исполнения данного договора недопустим до решения имущественно-правовых вопросов, связанных с осуществленными истцом вложениями, и определения судьбы объектов незавершенного строительства и иных объектов инвестиционной деятельности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора земельный участок не возвращен арендодателю и используется Обществом, поскольку на данном земельном участке находятся объекты незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрировано за истцом в установленном порядке. Истцом осуществлена инженерная подготовка территории земельного участка - выполнены работы по благоустройству территории, проложены инженерные сети, произведено строительство трансформаторной подстанции.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" следует читать "Законом "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"

Проанализировав условия договора от 10.11.93, арбитражный суд правильно квалифицировал договор как смешанный и в связи с этим пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон регулируются не только положениями законодательства об аренде, но и Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации". В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что несколько жилых домов достроены и сданы в эксплуатацию, остальные объекты находятся в значительной степени готовности (60-80%), что не оспорено представителем КУГИ.

Пунктом 5 статьи 5 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

При таких обстоятельствах нет оснований не согласиться с тем, что односторонний отказ от договора недопустим до решения имущественно-правовых вопросов, связанных с инвестициями Общества, вложенными в строительство, поскольку прекращение договора аренды от 10.11.93 нарушает законные права инвестора, гарантированные ему действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд полно установил фактическое обстоятельства и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.06 по делу N А56-18666/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева