Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г. N А42-8271/2005 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС частично удовлетворено, поскольку суд принял во внимание представленные налогоплательщиком доказательства списания и передачи контрагентам перечисленных в оспариваемом решении Инспекции транспортных средств, а также то, что налоговый орган дважды доначислил платежи на одно и то же транспортное средство (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2007 г. N 36/07 настоящее постановление отменено

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 13.07.2005 N 8602 признано недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2006 г. N А42-8271/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации Вежливцевой Е.В. (доверенность от 04.05.2006 N 21-32а/1511),

рассмотрев 21.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 по делу N А42-8271/2005 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 13.07.2005 N 8602.

Решением суда от 14.02.2006 заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления Предприятию суммы авансового платежа по транспортному налогу за I квартал 2005 года и начисления соответствующих пеней в отношении объектов налогообложения, перечисленных в пунктах 3, 9, 17, 33, 46, 51, 57 приложения N 1 к решению Инспекции от 13.07.2005 N 8602. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2006 решение от 14.02.2006 отменено, требования заявителя удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что поскольку Предприятие не имело права на льготу по транспортному налогу, предусмотренную подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то Инспекция правомерно доначислила ему 105 053 руб. 75 коп. авансовых платежей по транспортному налогу за I квартал 2005 года и начислила соответствующие пени, исходя из данных об объектах налогообложения, приведенных в декларациях Предприятия по налогу с владельцев транспортных средств за 2000-2002 годы.

В отзыве на жалобу заявитель просил оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.04.2005 Предприятие представило в Инспекцию расчет авансовых платежей по транспортному налогу за I квартал 2005 года. В соответствии с данным расчетом налогоплательщик заявил льготу по транспортному налогу, предусмотренную подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ.

Установив в ходе камеральной проверки расчета необоснованность использования Предприятием данной льготы, Инспекция уведомила налогоплательщика об открытии в отношении него дела о налоговом правонарушении и обязала его представить в налоговый орган пояснения по выявленному факту, перечень транспортных средств Предприятия и уточненный расчет авансовых платежей по транспортному налогу за I квартал 2005 года (письмо от 08.06.2005 N 70-26.3-7-13/2-63063).

Налогоплательщик в адресованном Инспекции письме от 20.06.2005 N 21-32а/1932 настаивал на правомерности применения им спорной льготы. В указанном письме заявитель также указал "все документы на транспортные средства переданные Заводу на праве хозяйственного ведения были направлены исх. 21-10а/3134 от 08.10.2004".

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 13.07.2005 N 8602, которым со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ доначислил Предприятию 105 053 руб. 75 коп. авансовых платежей по налогу и начислил 3 739 руб. 91 коп. пеней с учетом данных об объектах налогообложения, приведенных в декларациях налогоплательщика по налогу с владельцев транспортных средств за 2000-2002 годы.

В требовании от 20.07.2005 N 65009 Инспекция предложила Предприятию уплатить указанные суммы в срок до 30.07.2005.

Предприятие оспорило решение налогового органа от 13.07.2005 N 8602 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал решение Инспекции частично недействительным, подтвердив необоснованность использования заявителем льготы по транспортному налогу. При этом суд учел возражения Предприятия по ряду объектов налогообложения, в отношении которых Инспекцией доначислены авансовые платежи и начислены пени. Суд принял во внимание представленные налогоплательщиком доказательства списания четырех и передачи контрагентам двух из перечисленных в оспариваемом решении Инспекции транспортных средств, а также то, что налоговый орган дважды доначислил платежи на одно и то же транспортное средство.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление, подтвердив отсутствие у Предприятия права на спорную льготу, но признав не доказанными по размеру суммы, доначисленные решением налогового органа от 13.07.2005 N 8602, в связи с необоснованным применением Инспекцией расчетного метода в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Кассационная коллегия считает, что постановление от 02.06.2006 подлежит отмене в силу следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, не являются объектом обложения транспортным налогом.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (пункты 1 и 3), а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (пункты 1, 2 и 5), Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), и по своей форме является бюджетным учреждением.

В материалы дела представлен устав Предприятия, в котором указано, что оно является коммерческой организацией (пункт 1.3); юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках (пункт 1.5 устава); не несет ответственности по обязательствам государства и его органов, а государство и его органы не несут ответственности по обязательствам Предприятия (пункт.1.6 устава). Пунктом 2.1 устава предусмотрено, что Предприятие осуществляет деятельность, направленную в том числе и на удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли.

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что Предприятие не входит в систему федеральных органов исполнительной власти и должно уплачивать транспортный налог в порядке, предусмотренном главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Апелляционный суд признал необоснованным расчет Инспекции, указав, что налоговым органом не был соблюден двухмесячный срок, предусмотренный для представления налогоплательщиком документов, необходимых для расчета налога, поскольку письмо налогового органа от 08.06.2005 N 70-26.3-7-13/2-63063 с требованием представить такие документы Предприятие получило 15.06.2006, а оспариваемое решение вынесено 13.07.2005.

Между тем из статьи 88 НК РФ следует, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней.

Как видно из материалов дела, в рамках камеральной проверки представленного заявителем расчета авансовых платежей по транспортному налогу за I квартал 2005 года Инспекция, выявив неправомерное использование льготы, направила налогоплательщику письмо от 08.06.2005 N 70-26.3-7-13/2-63063, в котором просит представить перечень имеющихся транспортных средств и уточненный расчет налога, определила сумму налога, подлежащую доплате, в связи с чем направила Предприятию требование об уплате налога от 20.07.2005 N 65009.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговым органом фактически не применялся расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Частично расчет Инспекции подтверждается и возражениями самого Предприятия, представленными в отношении семи из шестидесяти трех объектов налогообложения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа от 13.07.2005 N 8602 недействительным в части доначисления Предприятию суммы авансового платежа по транспортному налогу за I квартал 2005 года и начисления соответствующих пеней в отношении объектов налогообложения, перечисленных в пунктах 3, 9, 17, 33, 46, 51, 57 приложения N 1 к решению, и подтвердил соответствие оспариваемого ненормативного акта налоговому законодательству в остальной части.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции от 14.02.2006 следует оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 по делу N А42-8271/2005 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2006 по делу N А42-8271/2005.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин