Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2006 г. N А56-15224/2005 Иск ООО о признании недействительными решения и требования ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности удовлетворен по нескольким эпизодам, так как, в частности, в данном случае затраты Общества по аренде (лизингу) автотранспортных средств без экипажа и по оплате услуг Предпринимателя по перевозке груза на данных автотранспортных средствах связаны с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2006 г. N А56-15224/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Алко-Балт" Пастуховой Т.Н. (доверенность от 20.07.2005), Гибизова Т.А. (доверенность от 09.03.2005), Барабаш С.П. (доверенность от 10.05.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Мананникова С.А. (доверенность от 14.08.2006 N 03/7),

рассмотрев 26-28.09.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алко-Балт" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-15224/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алко-Балт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекции) от 31.03.2005 N 10/2313 и требования от 05.04.2005 N 14008/178 в части доначисления 1 601 777 руб. налога на прибыль за 2002 год и 478 676 руб. налога за 2003 год; 1 615 418 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 и 2003 годы, соответствующих пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 405 773 руб. и 301 060 руб. штрафов за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным заявлением о взыскании с Общества 712 632 руб. штрафных санкций на основании решения налогового органа от 31.03.2005 N 10/2313.

Решением суда от 22.11.2005 решение Инспекции от 31.03.2005 N 10/2313 и требование от 05.04.2005 N 14008/178 признаны недействительными в части доначисления 1 601 777 руб. налога на прибыль за 2002 год, 478 676 руб. этого налога за 2003 год, 1 615 418 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 и 2003 годы и соответствующих пеней. С Общества на основании оспариваемого решения налогового органа взысканы 218 руб. 40 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 1 750 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ и 3 012 руб. 34 коп. штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части встречного заявления Инспекции отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 решение суда первой инстанции частично изменено. В удовлетворении требований Общества о признании недействительными решения Инспекции от 31.03.2005 N 10/2313 и требования от 05.04.2005 N 14008/178 в части доначисления 320 800 руб. налога на прибыль, 267 333 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 год и соответствующих пеней отказано. Апелляционный суд взыскал с Общества налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 56 908 руб. 20 коп. и 32 208 руб. 60 коп. за неполную уплату соответственно налогов на прибыль и на добавленную стоимость, а также 1 750 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ и 218 руб. 40 коп. штрафа по статье 123 НК РФ. В остальной части решение суда от 22.11.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 24.06.2006 в части отказа в признании недействительными оспариваемых актов налогового органа о доначислении 320 800 руб. налога на прибыль за 2002 год и соответствующих пеней, а также в части удовлетворении заявления Инспекции о взыскании 56 908 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению подателя жалобы, затраты на оплату услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Уником" (далее - ООО "Уником"), правомерно включены заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при наличии соответствующих первичных документов. Общество указывает, что у него отсутствует обязанность по контролю за соблюдением ООО "Уником" законодательства о налогах и сборах, а отсутствие информации о контрагенте на момент проведения налоговой проверки не может служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии в составе расходов в целях налогообложения прибыли сумм затрат на оплату услуг.

В своей кассационной жалобе Инспекция со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судами норм материального права просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявления Общества и отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика. Налоговый орган считает документально не подтвержденными и необоснованными расходы налогоплательщика на оплату услуг по аренде транспортных средств, услуг связи, погрузочно-разгрузочных работ и организации погрузочно-разгрузочного процесса, обязательного страхования машин, лизинговых платежей по договорам финансовой аренды транспортных средств без экипажа. Не приняв указанные расходы в целях налогообложения прибыли, Инспекция не согласилась и с применением Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по названным эпизодам. Налоговый орган ссылается на неправильный учет в целях налогообложения прибыли сумм процентов, уплаченных заявителем за пользование кредитными средствами.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Суд кассационной инстанции по ходатайству налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену Инспекции на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией налоговых органов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2001 по 31.12.2003. По результатам выездной проверки составлен акт от 28.02.2005 N 6 и с учетом представленных налогоплательщиком разногласий принято решение от 31.03.2005 N 10/2313 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость и соответствующих пеней за их несвоевременную уплату. Обществу предложено также удержать и перечислить в бюджет 988 руб. налога на доходы физических лиц и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

На основании указанного решения налогового органа Обществу направлено требование от 05.04.2005 N 14008/178 об уплате налога в срок до 10.04.2005.

Общество не согласилось с решением и требованием Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций на основании оспариваемого решения от 31.03.2005 N 10/2313.

В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 40 000 руб., уплаченных предпринимателю Гмитрон В.В. (арендодатель) за услуги по сдаче транспортных средств в аренду при отсутствии подтверждающих первичных документов. Инспекция указывает, что налогоплательщик не доказал связь расходов на аренду транспортных средств с осуществлением заявителем деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование заявленных требований в этой части Общество сослалось на то, что им представлены в налоговый орган договор аренды транспортного средства, счет-фактура, акт выполненных работ и платежное поручение на оплату услуг, которые в совокупности документально подтверждают факт оказания услуг аренды и их оплату.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали доводы налогоплательщика и удовлетворили заявленные требования Общества в этой части.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях исчисления налога прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, выраженные в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что в целях налогообложения расходы должны быть подтверждены соответствующими документами и связаны с производственной деятельностью, направленной на получение дохода.

Как установлено судебными инстанциями, Общество (арендатор) заключило с предпринимателем Гмитрон В.В. (арендодатель) договор аренды транспортных средств с экипажем от 15.10.2002, в соответствии с условиями которого арендодатель передал в аренду арендатору транспортные средства с экипажем. Стоимость услуг аренды установлена в размере 400 руб. за час.

В ходе выездной проверки Общество представило договор аренды транспортных средств от 15.10.2002, карточки счета 60, счета-фактуры, платежные поручения на оплату услуг от 20.12.2002, акт выполненных работ (оказанных услуг), что не опровергается налоговым органом.

Судебные инстанции, оценив данные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованными и документально подтвержденными затраты Общества на оплату услуг аренды транспортных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылки налогового органа на отсутствие у налогоплательщика путевых листов, поскольку согласно путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68, форма путевых листов N ПГ-1 "Путевой лист грузового автомобиля индивидуального предпринимателя" не предусматривает составление отрывного талона.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты по рассмотренному эпизоду законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Налоговой проверкой также выявлено неправомерно включение Обществом в состав расходов 366 398 руб., выплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Экском Пейджнет" (далее - ООО "Экском Пейджнет") и открытому акционерному обществу "Телеком XXI" (далее - ОАО "Телеком XXI") за оказанные услуги связи. Инспекция в жалобе указывает на то, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие связь этих затрат с осуществлением им деятельности, направленной на получение дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества о признании недействительными оспариваемых правовых актов налогового органа в этой части, сделали вывод о том, что налогоплательщик представил документы, свидетельствующие о производственном характере затрат на оплату услуг связи.

Несостоятельным является довод налогового органа об отсутствии персонального учета работников Общества, пользующихся связью. В материалах дела имеется утвержденное штатное расписание Общества, списки работников, а также приказ от 03.01.2002 об определении должностей работников заявителя, которые обеспечиваются мобильной связью. Кроме того, приказом Общества установлены лимиты оплаты услуг связи. При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик представил также счета-фактуры на оплату услуг связи, акты об оказанных услугах, отчеты по расходам, сводные таблицы счетов за оказанные услуги.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Инспекция также не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном отказе в принятии расходов на оплату услуг агента - общества с ограниченной ответственностью "Старлис" (далее - ООО "Старлис") по организации погрузочно-разгрузочного процесса.

Как установлено судами, Общество (принципал) 20.03.2002 заключило с ООО "Старлис" агентское соглашение, согласно условиям которого агент обязался по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением и исполнением договоров купли-продажи продуктов питания, а также иных договоров, необходимых для реализации названной цели.

В подтверждение фактов оказания услуг и их оплаты Общество представило агентское соглашение от 20.03.2002 вместе с дополнительными соглашениями к нему, отчеты агента акты выполненных работ и счет-фактуру от 24.08.2004 N 1302 на оплату услуг агента. Из данных документов следует, что ООО "Старлис" организовало, в частности, заключение Обществом договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью "ПО "Строймастер" (далее - ООО "ПО "Строймастер"). Кроме того, как установлено апелляционным судом на основании имеющихся в материалах дела отчетов агента, при выполнении обязательств по агентскому соглашению от 20.03.2002 агент обеспечил процесс приобретения и реализации окороков куриных, организовал перевозку товара и заключение договоров с поставщиками и покупателями.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушение заявителем требований пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при составлении первичных документов, подтверждающих затраты Общества на оплату агентских услуг.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ, услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

На основании представленных агентом отчетов о выполненной работе и оказанных услугах Общество выплатило ООО "Старлис" агентское вознаграждение.

В данном случае налогоплательщик документально подтвердил обоснованность затрат на оплату услуг агента, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для исключения из состава расходов затрат Общества на оплату агентских услуг ООО "Старлис".

Налоговый орган оспаривает судебные акты в части признания недействительными решения Инспекции от 31.03.2005 N 10/2313 и требования от 05.04.2005 N 14008/178 по эпизоду, связанному с оказанием Обществу услуг ООО "ПО "Строймастер". Инспекция в жалобе указывает на то, что погрузочно-разгрузочные работы, экспедиционные и складские услуги оказывались агентом - ООО "Старлис", поэтому Общество повторно оплачивало эти услуги и учитывало их при налогообложении прибыли.

Судебные инстанции не согласились с приведенными доводами налогового органа и признали оспариваемые решение и требование Инспекции в этой части недействительными.

Как видно из материалов дела, Общество (покупатель) заключило с ООО "ПО "Строймастер" (поставщик) договор поставки от 22.03.2002 N 3-сх, в соответствии с условиями которого Общество обязалось оплатить транспортные расходы по доставке товара покупателю и иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий этого договора, а также затраты продавца по хранению товара, переданного в собственность покупателю.

Суды правомерно отклонили ссылки Инспекции на повторную оплату налогоплательщиком одних и тех же услуг, поскольку агент лишь организовывал заключение договоров поставки товара, в то время как ООО "ПО "Строймастер" непосредственно осуществляло транспортировку товара, его погрузку-разгрузку и хранение, а также оказывало экспедиторские услуги.

Ошибочными являются доводы жалобы об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных, поскольку обязанность по доставке товара возложена на поставщика.

Следовательно, Инспекция необоснованно не приняла расходы налогоплательщика на оплату услуг ООО "ПО "Строймастер".

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду.

По результатам выездной проверки Инспекция не приняла в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, 1 417 505 руб. лизинговых платежей по договорам финансовой аренды автотранспортных средств без экипажа и 85 855 руб. на обязательное страхование арендованных машин, Налоговый орган считает, что у налогоплательщика отсутствуют документы (путевые листы), подтверждающие использование этих машин для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что Общество (лизингополучатель) заключило с закрытым акционерным обществом "Альянс-лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Глобус-Лизинг" (лизингодатели) договоры финансовой аренды автотранспортных средств, согласно которым лизингодатели обязались приобрести в собственность и предоставить указанные автотранспортные средства лизингополучателю во временное владение и пользование. На лизингополучателя возложена обязанность по страхованию арендованных автотранспортных средств. Во исполнение названной обязанности Общество заключило договоры страхования с открытым акционерным обществом "Регион" (страховщик).

В свою очередь предприниматель Гмитрон В.В. (перевозчик) на основании договора от 02.04.2003 N 16-04/2003, заключенного с Обществом (заказчик), обязался доставлять по поручению заказчика за плату груз автотранспортом заказчика.

Суды установили, что арендованные налогоплательщиком автотранспортные средства использовались им для транспортировки товара, то есть для осуществления Обществом деятельности, связанной с получением дохода.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Следовательно, в данном случае затраты Общества по аренде (лизингу) автотранспортных средств без экипажа и по оплате услуг предпринимателя Гмитрон В.В. по перевозке груза на указанных автотранспортных средствах связаны с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебные инстанции правомерно признали недействительным решение Инспекции от 31.03.2005 N 10/2313 и требование об уплате налога от 05.04.2005 N 14008/178 по рассмотренным эпизодам.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

По результатам выездной проверки Инспекция сделала вывод о необоснованном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на 74 332 руб. в связи с неправильным отражением для целей налогообложения процентов по договорам кредита. Налоговой проверкой выявлено, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль за 2003 год отдельно не определял налоговую базу по операциям с ценными бумагами. Инспекция указывает, что сумма процентов, уплаченная за пользование кредитными средствами, полученными для покупки ценных бумаг (векселей), является затратами, непосредственно связанными с приобретением этих ценных бумаг. Следовательно, эти затраты признаются для целей исчисления налога на прибыль с учетом особенностей, установленных статьей 280 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 и пунктом 1 статьи 269 НК РФ, удовлетворили заявление Общества по данному эпизоду.

К внереализационным расходам согласно статье 265 НК РФ относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 269 НК РФ в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с акционерным коммерческим банком "Российский капитал" кредитные договоры от 25.08.2003 N 488/203 и от 23.10.2003 N 515/2003 на открытие кредитной линии для покупки простых беспроцентных векселей. Условиями договоров предусмотрена уплата 8 процентов годовых за пользование кредитом.

Как установлено судебными инстанциями, получив кредитные денежные средства на расчетный счет, Общество приобрело на эти средства векселя и передало их в оплату товара.

Фактическая уплата процентов установлена выездной проверкой и не опровергается налоговым органом.

Поскольку затраты Общества по оплате процентов за пользование кредитными средствами являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, они правомерно включены заявителем в состав расходов на основании статьи 265 и 269 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в этой части законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительными оспариваемые налогоплательщиком правовые акты налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней по рассмотренным выше эпизодам.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Суды установили правомерность включения Обществом в состав расходов затрат на оплату услуг по аренде транспортных средств, услуг связи, погрузочно-разгрузочных работ и работ по организации погрузочно-разгрузочного процесса, обязательного страхования машин, лизинговых платежей по договорам финансовой аренды транспортных средств без экипажа, оказанных соответственно Гмитрон В.В., ООО "Экском Пейджнет", ОАО "Телеком XXI", ООО "Старлис" и ООО "ПО "Строймастер".

Следовательно, судебные инстанции законно отклонили как несостоятельные ссылки Инспекции на необоснованное предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету по названным расходам, которые, по мнению налогового органа, не уменьшают доходы от реализации товаров (работ, услуг).

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней по рассмотренным эпизодам.

В жалобе Общество оспаривает постановление апелляционного суда от 24.05.2006 по эпизоду, связанному с оплатой услуг 000 "Уником".

Из материалов дела усматривается, что Общество (заказчик) 01.03.2002 заключило с ООО "Уником" (исполнитель) договор на возмездное оказание услуг - предварительную подготовку к продаже товара заказчика, организацию погрузочно-разгрузочных работ и экспедирование груза. В договоре от 01.03.2003 отражен адрес ООО "Уником": Санкт-Петербург, ул.Егорова, д. 14, лит. А.

Фактическое оказание услуг и выполнение работ по договору от 01.03.2002 подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг. Общество оплатило оказанные ему ООО "Уником" услуги на основании счетов-фактур, выставленных исполнителем. Согласно платежным поручениям от 20.03.2002 N 579 и от 25.03.2002 N 601 налогоплательщик перечислил ООО "Уником" в оплату оказанных услуг 1 102 000 руб., в том числе 183 666 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость, и 502 000 руб., в том числе 83 666 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость. Перечисление данных денежных средств и их получение ООО "Уником" подтверждено письмом открытого акционерного общества коммерческого банка "Петро-Аэро-Банк" от 07.06.2005 N 1/10-4612 (том дела 2, лист 31). В названном письме банка указан идентификационный номер ООО "Уником" - 7826066819.

Как указал апелляционный суд, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу по запросу Инспекции сообщила, что ООО "Уником" зарегистрировано 07.02.2001, идентификационный номер налогоплательщика - 7826066819., юридический адрес данной организации: Санкт-Петербург, ул.Егорова, д. 14, лит. А.

Выводы апелляционного суда о том, что в первичных бухгалтерских документах указан неверный идентификационный номер налогоплательщика, в связи с чем Обществу отказано в принятии спорных затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, являются несостоятельными.

ООО "Уником" письмом от 20.03.2002 уведомило Общество об опечатке, допущенной в договоре от 01.03.2002 в указании идентификационного номера налогоплательщика. Денежные средства в оплату оказанных ООО "Уником" услуг перечислены заявителем названной организации с идентификационным номером 7826066819.

Ошибочными суд кассационной инстанции считает и ссылки суда апелляционной инстанции на непредставление ООО "Уником" бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы с 2003 года, поскольку заключение договора от 01.03.2002, его фактическое исполнение и оплата услуг исполнителя осуществлялись в течение 2002 года.

В данном случае налоговый орган не заявлял в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательств, свидетельствующих о несении Обществом реальных затрат на оплату услуг ООО "Уником".

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество документально подтвердило фактическое несение затрат по оплате услуг ООО "Уником", в связи с чем данные затраты подлежат учету в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции от 22.11.2005 по рассмотренному эпизоду.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление от 24.05.2006 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права в части отказа в признании недействительными оспариваемых правовых актов Инспекции по эпизоду доначисления Обществу 320 800 руб. налога на прибыль за 2002 год и соответствующих пеней. Решение суда первой инстанции в указанной части следует оставить в силе.

Налогоплательщик, документально подтвердив свои затраты на оплату услуг ООО "Уником", правомерно включил их в состав расходов, поэтому у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по рассматриваемому эпизоду.

Следовательно, апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции в этой части, необоснованно удовлетворил встречное заявление Инспекции и взыскал с Общества 56 908 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год.

В обжалуемом постановлении суда от 24.05.2006 отражено, что у Общества по налогу на прибыль за 2002 год числилась переплата в размере 51 583 руб., которая в силу статей 69 и 122 НК РФ должна быть учтена при решении вопроса о возникновении у налогоплательщика задолженности перед бюджетом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, которые приведены в пункте 24 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с Общества 56 908 руб. 20 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год по эпизоду, связанному с оплатой услуг ООО "Уником", подлежат отмене, и дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить участвующим в деле лицам провести сверку расчетов, установить наличие или отсутствие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль за 2002 год и проверить сумму взыскиваемого налоговым органом штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за этот же период. На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 по делу N А56-15224/2005 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алко-Балт" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу от 31.03.2005 N 10/2313 и требования от 05.04.2005 N 14008/178 о доначислении 320 800 руб. налога на прибыль за 2002 год и соответствующих пеней.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 по настоящему делу.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 года в настоящем постановлении исправлена опечатка

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 по делу N А56-15224/2005 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Алко-Балт" 56 089 руб. 20 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 по настоящему делу оставить без изменения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Алко-Балт" выдать справку на возврат 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченных при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Е.В. Боглачева