Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г. N А42-9607/04-17 Дело по иску Управления о взыскании с Предпринимателя налогов, пеней и штрафов направлено на новое рассмотрение в части взыскания недоимки по налогу с продаж, соответствующих сумм пеней и штрафов, так как суд удовлетворил иск в указанной части, указав, что, поскольку налогоплательщик не осуществлял раздельный учет реализации товаров (работ, услуг), то налоговый орган обоснованно доначислил ему налог с продаж; вместе с тем, суд не оценил представленный в материалы дела порядок ведения раздельного учета по налогу с продаж, разработанный Предпринимателем ввиду отсутствия законодательного регулирования такого порядка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2006 г. N А42-9607/04-17

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 21.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульянова Михаила Валериевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2005 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А42-9607/04-17,

установил:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (после реорганизации - Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ульянова Михаила Валериевича 78 881 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2001 год, 276 046 руб. 80 коп. недоимки по налогу с продаж за 2001 год, 53 134 руб. 23 коп. недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2001 год, 87 519 руб. 55 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 год, соответствующие суммы пеней, а также 103 016 руб. 32 коп. штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006, требования Управления удовлетворены в части взыскания 276 046 руб. 80 коп. недоимки по налогу с продаж за 2001 год, 185 593 руб. 88 коп. пеней по налогу с продаж и 55 209 руб. 36 коп. штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты в части взыскания налога с продаж, пеней и штрафов. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции необоснованно не оценили документы, представленные предпринимателем в суд, при анализе которых имеется возможность выделить суммы налога с продаж от операций по реализации товаров, подлежащих обложению налогом с продаж. Заявитель также указывает на неправомерность применение ставки 4% ко всем операциям по реализации при отсутствии раздельного учета операций.

Кроме того, предприниматель считает, что он не подлежит привлечению к налоговой ответственности.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области провела выездную налоговую проверку предпринимателя Ульянова М.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов и сборов, в том числе налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, по результатам которой вынесено решение от 24.10.2003 N 08.1-28/856 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, начисления ему налогов и пеней.

На основании постановления заместителя руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области от 14.11.2003 N 13 проведена повторная выездная налоговая проверка Ульянова М.В. по вопросам по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов и сборов, в том числе налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

По итогам проверки Управление составило акт от 09.04.2004 N 28 ДСП и приняло решение от 07.05.2004 N 31 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, начислении налогов и пеней, в том числе 276 046 руб. 80 коп. налога с продаж за 2001 год, 185 593 руб. 88 коп. пеней по налогу с продаж и 55 209 руб. 36 коп. штрафов.

Основанием для принятия такого решения по обжалуемому эпизоду послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Ульянов М.В. в 2001 году осуществлял "торгово-закупочную деятельность, деятельность, связанную с компьютерами (аренда помещений под залы для компьютерных игр) и услуги арендодателя", уплачивая налог с продаж по ставке 4% с операций по реализации услуг арендодателя и аренды помещений под залы для компьютерных игр. Реализация продовольственных товаров отнесена Ульяновым М.В. к операциям, освобождаемым от обложения налогом с продаж.

При этом Управление установило, что предприниматель, в нарушение пункта 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" не вел раздельного учета операций облагаемых и необлагаемых налогом с продаж, в связи с чем начислило ему 276 046 руб. 80 коп. налога с продаж по ставке 4% с общей реализации товаров (работ, услуг).

На основании решения 07.04.2004 N 31 налоговый орган выставил предпринимателю требование от 14.05.2004 N 61249, N 61 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.

Поскольку Ульянов М.В. не выполнил требования налогового органа в установленные сроки, Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании с него сумм недоимок, пеней и штрафов.

Судебные инстанции удовлетворили требования Управления в части доначисления налога с продаж.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает решение от 14.07.2005 и постановление от 05.04.2006 в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции связи с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области "О налоге с продаж" предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести раздельный учет реализации товаров (работ, услуг), не облагаемых налогом с продаж; в случае отсутствия раздельного учета реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщики уплачивают налог с продаж с общей суммы реализации товаров (работ, услуг).

На этом основании судебные инстанции пришли к выводу о том, что поскольку налогоплательщик не осуществлял раздельный учет реализации товаров (работ, услуг), то налоговый орган обоснованно доначислил ему налог с продаж, пени и штрафы.

Однако судебные инстанции не учли, что действующим законодательством, в том числе Законом N 121-01-ЗМО, не установлены порядок ведения раздельного учета в целях налогообложения налогом с продаж и форма документации для индивидуальных предпринимателей в целях такого учета.

В связи с этим, как указывает предприниматель, он самостоятельно разработал порядок ведения такого раздельного учета, который был отражен в книге учета доходов и расходов. Из объяснений налогоплательщика, имеющихся в деле, видно, что при проведении повторной налоговой проверки он не представил книгу учета доходов и расходов в связи с ее повреждением. Однако названная книга была восстановлена налогоплательщиком и представлена как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В данном случае, судебные инстанции необоснованно не дали оценки представленным предпринимателем документам.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть указанные обстоятельства, принять и оценить доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих требований и вынести законное и обоснованное решение. Кроме того, суду надлежит исследовать вопрос обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу N А42-9607/04-17 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ульянова Михаила Валериевича 276 046 руб. 80 коп. недоимки по налогу с продаж за 2001 год, 185 593 руб. 88 коп. пеней по налогу с продаж и 55 209 руб. 36 коп. штрафов. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части решение от 14.07.2005 и постановление от 05.04.2006 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина