Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2006 г. N А13-728/2006-04 Иск ООО о взыскании с ОАО задолженности за оказанные услуги по договору на обслуживание холодильного и торгово-технологического оборудования удовлетворен, поскольку факт оказания исполнителем соответствующих услуг подтверждается материалами дела, а доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении Обществом работ по договору или завышении им расценок на эти работы, ответчик не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2006 г. N А13-728/2006-04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Васта" Хренова А.А. (доверенность от 26.07.2006), от ОАО "Российские железные дороги" Крылова А.Д. (доверенность от 02.10.2006),

рассмотрев 03.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Вологодского отдела рабочего снабжения Ярославского дорожного центра рабочего снабжения на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2006 по делу N А13-728/2006-04 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Васта" (далее - ООО "Васта", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Вологодского отдела рабочего снабжения Ярославского дорожного центра рабочего снабжения (далее - ОАО "РЖД", Дорога) о взыскании 501 697 руб. 47 коп. задолженности за оказанные в период с июля по сентябрь 2005 года услуги по договору от 27.01.2004.

Решением суда от 06.06.2006 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Васта" взысканы 501 697 руб. 47 коп. долга и государственная пошлина по иску.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Дорога просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области, ссылаясь на то, что работы по вышеуказанному договору выполнены истцом некачественно и по завышенным расценкам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Дороги подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в лице вышеназванного филиала (заказчик) и ООО "Васта" (исполнитель) 27.01.2004 заключили договор на обслуживание холодильного и торгово-технологического оборудования.

По условиям данного договора исполнитель взял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с обслуживанием отечественного холодильного, торгово-технологического оборудования, перечень и дислокация которого, тип и год выпуска согласовываются сторонами в перечне к договору. В свою очередь заказчик обязался принять эти работы и оплатить их в порядке, определенном разделом 5 договора от 27.01.2004.

Срок действия договора - с 01.02.2004 по 31.12.2004 с возможностью его пролонгации на следующий год по правилу, установленному разделом 6 договора.

Неоплата работ, выполненных Обществом в период с июля по сентябрь 2005 года, послужила основанием для обращения ООО "Васта" в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор от 27.01.2004 является возмездным оказанием услуг. Правоотношения по такому договору регулируются положениями статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг, связанных с выполнением работ по обслуживанию холодильного и торгово-технологического оборудования. В частности, об этом свидетельствуют имеющиеся в деле акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные руководителями ООО "Васта" и филиала ОАО "РЖД", в которых отражены перечень оборудования, в отношении которого истцом выполнены работы, и их стоимость.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и законно применил при разрешении данного спора статьи 309, 310, 779-781 ГК РФ, взыскав с Дороги в пользу Общества задолженность за оказанные услуги.

Доводы, изложенные ОАО "РЖД", в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого им судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дорога не представила никаких доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении Обществом работ по договору или завышении им расценок на эти работы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2006 по делу N А13-728/2006-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Вологодского отдела рабочего снабжения Ярославского дорожного центра рабочего снабжения - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова