Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2006 г. N А05-981/2006-26 Дело по иску Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, начисления пеней и наложения штрафов направлено на новое рассмотрение по эпизоду доначисления НДС, так как суду следует установить, правомерно ли Предприниматель, являясь субъектом малого предпринимательства, использовал освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, при том, что своевременно не представил полный комплект документов, подтверждающих право на освобождение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2006 г. N А05-981/2006-26

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Самсоновой Л.А. и Троицкой Н.В.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. (доверенность от 28.12.2005 N 0307/64074)

рассмотрев 25.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2006 по делу N А05-981/2006-26 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 18.11.2005 N 27-08/1097 в части: доначисления 271 292 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пеней на эту сумму налога и взыскания 51 878 руб. штрафа за неуплату налога; доначисления 25 731 руб. налога на доходы физических лиц, начисления пеней на эту сумму налога и 5 146 руб. штрафа; доначисления 10 856 руб. единого социального налога, начисления пеней на эту сумму налога и взыскания 2 171 руб. 32 коп. штрафа.

Решением от 10.03.2006 заявленные предпринимателем Антоновым СВ. требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Антонов С.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения предпринимателем Антоновым СВ. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 21.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 11.10.2005 N 01/1-2717/464ДСП и вынесено решение от 18.11.2005 N 27-08/1097.

В части доначисления 271 292 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней на эту сумму налога и взыскания 51 878 руб. штрафа за неуплату налога суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции.

Предприниматель Антонов С.В. обратился в инспекцию с заявлением об освобождении об исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в порядке, предусмотренном статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации (входящий номер 10731 от 14.03.2002). На основании данного заявление инспекцией вынесено решение по освобождению от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС от 19.03.2003 N 29-08/780, освобождение предоставлено на период с 01.03.2002 по 28.02.2003. Впоследствии предприниматель представил в инспекцию уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС (входящий номер 5701 от 20.03.2003) на период с 01.03.2003 по 28.02.2004 и также же уведомление (входящий номер 15749 от 21.06.2004) на период с 01.06.2004 по 31.05.2005.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации "по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы:

документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей;

уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права".

Пунктом 6 статьи 145 установлен перечень документов, подтверждающих право на освобождение: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов - фактур.

Суд первой инстанции установил и налогоплательщик не оспаривает, что вместе с названными выше уведомлениями на 2003 и 2004 годы предприниматель Антонов С.В. не представил в инспекцию необходимые документы. Документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, были представлены предпринимателем налоговому органу только 31.10.2005 вместе с разногласиями по акту выездной налоговой проверки.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 названной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктом 5 и пунктами 1 и 4 этой же статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Признавая недействительным решение инспекции о доначислении налога, пеней и взыскании штрафа по данному эпизоду, суд первой инспекции сослался на то, что, на дату принятия налоговым органом решения о привлечении предпринимателя к ответственности, налогоплательщик исполнил предусмотренную пунктом 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность и представил в инспекцию необходимые документы. По мнению суда первой инстанции, абзацем третьим пункта 5 статьи 145 Кодекса не установлено, что предусмотренные им негативные последствия наступают в случае непредставления налогоплательщиком документов в определенный законодательством о налогах и сборах срок.

Кассационная коллегия считает данный вывод суда ошибочным. По смыслу пункта 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче уведомления о продлении права на освобождение необходимые документы должны быть представлены вместе (одновременно) с уведомлением. Для представления как уведомления, так и документов законодатель установил единый срок - по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца.

Кассационная коллегия также считает необходимым отметить, что по существу рассматриваемая льгота заявляется на будущее - на следующие 12 месяцев, более того, в силу положений пункта 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не может отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 названной статьи.

Следовательно, положения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют налогоплательщику представлять документы за два предшествующих года и, соответственно, заявлять льготу "задним числом". В данном случае предприниматель Антонов С.В. не выполнил требования пункта 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствуют основания считать, что в период с 01.03.2003 он пользовался льготой, установленной статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из акта выездной налоговой проверки от 11.10.2005 N 01/1-2717/464ДСП следует, что предприниматель представил в инспекцию декларации по НДС за февраль 2002 года (к уплате 87 руб. НДС), за март, апрель, май 2004 года (к уплате, соответственно 1 586 руб., 1 526 руб. и 1 048 руб. НДС).

Суд первой инстанции указал в решении, что предприниматель пользовался льготой как субъект малого предпринимательства в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и поэтому не должен был уплачивать НДС в течение четырех лет с момента государственной регистрации, то есть с 01.07.1999 до 01.07.2003.

Учитывая действия налогоплательщика по использованию льготы по НДС, установленной статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела. При новом рассмотрении дела суду следует изучить этот вопрос применительно к положениям статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает решение суда в части, касающейся доначисления НДС, подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. В той части, в которой доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога связано с невключением инспекцией в расходы предпринимателя НДС, дело также подлежит направлению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению в силе в части, касающейся налога на доходы физических лиц по следующему эпизоду. В соответствии со статьей 221 и подпунктом 10 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель правомерно включил в расходы 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по делу, рассмотренному арбитражным судом. Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 18.11.2005 N 27-08/1097 по этому эпизоду.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2006 по делу N А05-981/2006-26 отменить частично. Оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2006 по делу N А05-981/2006-26 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 18.11.2005 N 27-08/1097 по эпизоду включения в расходы предпринимателя Антонова С.В. 100 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.А. Самсонова

Н.В. Троицкая