Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2006 г. N А56-6054/2005 Иск Комитета к АОЗТ о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием здания, и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку само по себе намерение АОЗТ приобрести спорное имущество, не является правовым основанием (титулом), дающим ответчику право использовать данное имущество, то есть не делает использование чужого имущества правомерным, соответственно, такое намерение не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить собственнику стоимость неосновательного использования, вместе с тем материалами дела не подтвержден факт использования ответчиком имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2006 г. N А56-6054/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Груздевой Н.А. (доверенность от 26.12.2005), от акционерного общества закрытого типа "Матэн" генерального директора Велик Е.С. (протокол общего собрания акционеров от 04.01.2003 N 17), Тепловой Е.Д. (доверенность от 06.09.2006),

рассмотрев 21.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 по делу N А56-6054/2005 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Матэн" (далее - АОЗТ "Матэн") о взыскании 4 101 369 руб.80 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием здания (главного корпуса имущественного комплекса), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Свободы, дом 54, литера А, за период с 01.02.2002 по 01.02.2005 и 707 487 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.09.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2006 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.05.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и оставить без изменения решение суда от 19.09.2005.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представители АОЗТ "Матэн", ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступившим в законную силу 04.08.2004 (дело N А56-7469/02), признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на имущественный комплекс Красносельской фабрики перовых изделий, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Свободы, дом 54, в том числе, главный корпус 1960 года постройки, литера А.

Полагая, что АОЗТ "Матэн" в период с 01.02.2002 по 01.02.2005 неправомерно пользовалось указанным зданием главного корпуса и получило неосновательное обогащение, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись при этом на положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-7469/02.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сославшись на то, что факта незаконного использования ответчиком здания главного корпуса в указанный период установлен и пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде неуплаченной собственнику арендной платы за пользование имуществом.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-7469/02 установлена ничтожность сделок по приватизации фабрики перовых изделий и признано право собственности Санкт-Петербурга на имущественный комплекс фабрики. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки или виндикационный иск Комитет не заявлял.

В феврале 2000 года АОЗТ "Матэн", располагавшееся в здании с декабря 1991 года, подало в Комитет заявку на приватизацию данного здания и заявление председателю Комитета о заключении договора купли-продажи указанного здания, что свидетельствует о намерении АОЗТ "Матэн" приобрести данное имущество. Между тем Комитет не мог выступать стороной по договору купли-продажи недвижимого имущества (главного корпуса) до признания права государственной собственности на него.

АОЗТ "Матэн" получило главный корпус фабрики по возмездной сделке в 1991 году. Действительность сделки судебными актами не оценивалась, последствия признания сделки недействительной не применялись, решения о реституции не принималось.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что АОЗТ "Матэн" пользовалось имуществом с намерением его приобрести в связи с чем правовых оснований применять пункт 2 статьи 1105 ГК РФ к требованиям истца не имеется. Апелляционный суд также признал, что судебные акты по делу N А56-7469/02 не могут иметь доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора в части факта использования имущества в спорный период. Ввиду изложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований Комитета.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о невозможности применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ. Само по себе намерение АОЗТ "Матэн" приобрести спорное имущество, не является правовым основанием (титулом), дающим ответчику право использовать данное имущество, то есть не делает использование чужого имущества правомерным. Соответственно такое намерение не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить собственнику стоимость неосновательного использования. В связи с неосновательным использованием чужого имущества без соответствующего встречного представления АОЗТ "Матэн" не могло не сберечь определенные денежные средства.

Вместе с тем кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что материалами дела не подтвержден факт использования ответчиком имущества в период с 01.02.2002 по 01.02.2005. Поскольку использование ответчиком чужого имущества в спорный период не доказано, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Комитетом требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 по делу N А56-6054/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина