Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2006 г. N А56-55838/2005 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности за выполненные работы и пеней удовлетворен, поскольку акт сверки, подписанный со стороны ООО генеральным директором, свидетельствует о прямом одобрении ответчиком договора субподряда и выполнения работ в том ассортименте, который указан в актах приемки выполненных работ, также как и согласие ответчика частично оплатить выполненные работы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2006 г. N А56-55838/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Профстрой" Анисимовой Г.В. (доверенность от 10.01.06),

рассмотрев 04.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.06 по делу N А56-55838/2005 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Мельникова Н.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "СТК Прок" (далее - ЗАО "СТК Прок") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой") о взыскании 107 422 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы и 55 862 руб. 12 коп. пеней за период с 03.04.04 по 04.07.05.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пеней до 55 807 руб. 13 коп.

Решением от 24.04.06 (судья Кузнецов М.В.) иск удовлетворен частично. С ООО "Профстрой" в пользу ЗАО "СТК Прок" взыскано 13 399 руб. 99 коп. задолженности и 8 301 руб. 19 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.06 решение отменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ООО "Профстрой" просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что выводы апелляционного суда об одобрении сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Профстрой" также считает, что апелляционный суд неправомерно сослался на акты от 30.05.05 и от 30.06.04, поскольку данные документы не представлялись в подлинниках.

В кассационной жалобе указывается на то, что неустойка взыскана неправомерно без учета того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ООО "Профстрой" поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит оставить в силе решение арбитражного суда от 24.04.06.

ЗАО "СТК Прок" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителя в суд не направило и обратилось к суду кассационной инстанции с письменным заявлением об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением в отпуске представителя указанного юридического лица.

Обсудив заявление, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "СТК Прок".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.04 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 25-СМР/К, по которому ЗАО "СТК Прок" обязалось выполнить работы по монтажу входных дверных блоков на объекте строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 37, корпус 26, угол ул. М. Балканской и ул. О. Дундича.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится поэтапно на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой по форме КС-2. В соответствии с пунктом 3.3.4 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами справок по форме КС-3.

Пунктом 7.1.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения генподрядчиком сроков перечисления денежных средств субподрядчику генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы задержанного платежа.

Со стороны ООО "Профстрой" договор подписан исполнительным директором Гринбергом Г.И. Этим же лицом подписаны акты приемки выполненных работ от 22.03.04 N 6 и от 23.03.04 N 7, неоплата которых прослужила основанием для обращения с настоящим иском.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Гринберг Г.И. не имел полномочий на подписание договора, акты приемки выполненных работ не соответствуют условиям договора. С учетом того, что ООО "Профстрой" частично одобрило сделку в части выполнения работ по монтажу противопожарной двери ДПЖ 117-9 (акт от 23.03.04 N 7) и не возражало оплатить работы в данной части, арбитражный суд взыскал задолженность за указанные работы и пени за просрочку их оплаты.

Апелляционный суд, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из того, что акт сверки от 30.05.05, подписанный со стороны ООО "Профстрой" генеральным директором, свидетельствует о прямом одобрении ответчиком договора субподряда от 09.03.04 и выполнения работ в том ассортименте, который указан в актах N N 6 и 7, также как и согласие ответчика частично оплатить выполненные работы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, и те, которые не получили оценки в решении от 24.04.06, пришел к выводу о том, что действия лица, подписавшего договор и принявшего выполненные работы, одобрены ответчиком.

Этот вывод соответствует материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом не были нарушены требования процессуального закона.

Как установлено частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку иных копий актов сверки, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, ООО "Профстрой" суду не предъявляло, заявления о фальсификации доказательств не делало, апелляционный суд правомерно исследовал данные доказательства и дал им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Приведя в кассационной жалобе довод о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ООО "Профстрой" не представило доказательств такой несоразмерности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.06 по делу N А56-55838/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева