Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2006 г. N А56-26888/2005 Иск ЗАО к Фонду и ООО о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества Организации, проведенных Фондом, в результате которых к ООО перешло право собственности на объекты недвижимости, и о признании недействительными протокола заседания комиссии об определении победителя торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между ответчиками, а также применении последствий недействительности сделки, частично не удовлетворен, поскольку в части применения последствий недействительности сделки - у ЗАО отсутствует право на предъявление соответствующего иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2006 г. N А56-26888/2005

Требование: о признании торгов недействительными

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Приневское" Кривошеина А.В. (доверенность от 31.01.2006), от государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" Сафроновой Н.Н. (доверенность от 05.07.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Август" Кузьминой Е.В. (доверенность от 17.03.2006), Артемьевой И.Ю. (доверенность от 09.12.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Агро" генерального директора Плясунова А.А. (решение единственного участника от 05.04.2004), от закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Европа" Показановой Н.Е. (доверенность от 09.12.2005),

рассмотрев 21.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Приневское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2006 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-26888/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Приневское" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Северо-Западного межрегионального отделения (далее - Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август") о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью "Нева-Агро" (далее - ООО "Нева-Агро"), проведенных Фондом 27.12.2004 в городе Всеволожске, в результате которых к ООО "Август" перешло право собственности на следующие объекты недвижимости:

1. земельный участок под размещение летнего студенческого лагеря. Земли сельскохозяйственного назначения. Площадь 31 838 кв.м. Кадастровый номер 47:07:06-05-001:0001. Объект расположен по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, северо-восточнее деревни Новосаратовка;

2. нежилое здание недостроенного корпуса студенческого городка. Инвентарный N 728, литера А. Незавершенный строительством объект, готовность 14 %. Кадастровый (условный) номер 47-09-1/2003-66. Объект расположен по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка;

3. нежилое здание недостроенного корпуса студенческого городка. Инвентарный N 728, литера Б. Незавершенный строительством объект, готовность 14 %. Кадастровый (условный) номер 47-09-1/2003-67. Объект расположен по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка;

4. нежилое здание недостроенного корпуса студенческого городка. Инвентарный N 728, литера В. Незавершенный строительством объект, готовность 14 %. Кадастровый (условный) номер 47-09-1/2003-68. Объект расположен по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка;

5. нежилое здание недостроенного корпуса студенческого городка. Инвентарный N 728, литера Г. Кадастровый (условный) номер 47-09-1/2003-69. Объект расположен по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка;

6. нежилое здание недостроенного корпуса студенческого городка. Инвентарный N 728, литера Д. Кадастровый (условный) номер 47-09-1/2003-70. Объект расположен по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка;

7. нежилое здание недостроенного корпуса студенческого городка. Инвентарный N 728, литера Е. Незавершенный строительством объект, готовность 13 %. Кадастровый (условный) номер 47-09-1/2003-71. Объект расположен по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка;

8. нежилое здание недостроенного корпуса студенческого городка. Инвентарный N 728, литера Ж. Незавершенный строительством объект, готовность 13 %. Кадастровый (условный) номер 47-09-1/2003-72. Объект расположен по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка;

9. нежилое здание студенческого городка. Инвентарный N 728, литера З. Незавершенный строительством объект, готовность 13 %. Кадастровый (условный) номер 47-09-1/2003-73. Объект расположен по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. имени Свердлова, деревня Новосаратовка;

10. нежилое здание недостроенного корпуса студенческого городка. Инвентарный N 728, литера И. Незавершенный строительством объект, готовность 13 %. Кадастровый (условный) номер 47-09-1/2003-74. Объект расположен по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка;

11. сооружение овощехранилища, незавершенное строительством. Объект расположен по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка;

12. сооружение административного корпуса, незавершенное строительством. Объект расположен по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка;

13. сооружение бытового корпуса, незавершенное строительством. Объект расположен по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка;

14. сооружение поста охраны, незавершенное строительством. Объект расположен по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка.

Кроме того, Завод заявил о признании недействительными протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от 27.12.2004 N 2 и договора купли-продажи от 27.12.2004 N 274, заключенного по результатам торгов между Фондом и ООО "Август", и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон договора купли-продажи в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Европа" (далее - Компания) и ООО "Нева-Агро".

Решением от 16.03.2006 оспариваемые торги и договор от 27.12.2004 N 274, заключенный по итогам торгов между Фондом и ООО "Август", признаны недействительными. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006 решение в части признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора отменено. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение от 16.03.2006 в части отказа в применении последствий недействительности сделки, оставив решение в остальной части без изменения, и отменить постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 полностью в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Нева-Агро" поддержало позицию Завода, а ООО "Август" просило оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Фонда, ООО "Август" и Компании, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2004 Фонд провел торги по продаже имущества ООО "Нева-Агро". Торги проведены в рамках исполнительного производства N 1124/05/04, возбужденного на основании исполнительного листа от 11.10.2004 N 315592, в интересах взыскателя закрытого акционерного общества "Банк "Советский" - кредитора ООО "Нева-Агро". Выставленное на торги имущество являлось предметом договора об ипотеке. Имущество реализовывалось в порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) извещение о проведении торгов опубликовано в дополнительном внеплановом выпуске газеты "Бизнес-Информ" от 25.11.2004 N 32. В выпуске названной газеты от 23.11.2004 N 32 извещение о проведении торгов не опубликовано.

Выпуск печатного издания под одним номером от разных дат суд первой инстанции признал противоречащим статье 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Кроме того, суд указал, что опубликование сообщения о проведении торгов в печатном органе, не являющимся официальным печатным органом Правительства Ленинградской области, не соответствует статье 57 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Установив, что дополнительный выпуск газеты не поступил в общедоступное обращение, суд пришел к выводу о нарушении прав Завода на участие в торгах.

Суд первой инстанции признал оспариваемые торги и договор, заключенный по итогам торгов, недействительными, отказав в остальной части иска.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным протокола заседания комиссии от 27.12.2004 N 2, суд указал, что протокол не имеет самостоятельного правового значения. Основанием для отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки явилось отсутствие у Завода установленного Гражданским кодексом Российской Федерации права на предъявление соответствующего иска.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, истец не доказал наличия его правового интереса в оспаривании торгов, отменила решение в части признания недействительными торгов и договора, отказав в иске в указанной части, и оставила остальной части решение без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Завода о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, апелляционный суд сослался на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации", в котором указано, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

Названное постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации принято по вопросам применения только законодательства о приватизации, соответственно разъяснения, изложенные в данном постановлении, не относятся к спорным правоотношениям. Кассационная инстанция считает, что указанную правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации нельзя рассматривать как ограничивающую круг заинтересованных лиц, имеющих право обращаться с требованиями о признании торгов недействительными. Ввиду многообразия охраняемых законом интересов участников гражданского оборота правовая заинтересованность лица, обратившегося с требованием о признании торгов недействительными, должна быть установлена исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения правил проведения торгов.

В данном случае суд первой инстанции установил, что были нарушены правила о надлежащей публикации извещения о проведении торгов, указанные выводы апелляционным судом не опровергнуты. Информация о проводимых торгах в нарушение статьи 448 ГК РФ и статьи 57 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залое недвижимости)" оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Такое несоблюдение принципа публичности торгов нарушает интересы неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Завода права на оспаривание торгов. Поскольку материалами дела подтверждается и судом установлено, что оспариваемые торги были проведены с существенными нарушениями требований закона, суд правомерно признал недействительными результаты торгов и договор купли-продажи, заключенный на их основании.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от 27.12.2004 N 2 и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон договора купли-продажи от 27.12.2004 N 274 в первоначальное положение. С момента заключения оспариваемого договора купли-продажи протокол о результатах торгов утратил самостоятельное правое значение. Истец не является стороной спорного договора купли-продажи и в связи с признанием данного договора недействительным у Завода не возникает каких-либо прав и обязанностей в отношении проданного имущества и денежных средств, таким образом, у Завода отсутствует право требовать от лиц, заключивших спорный договор, совершения конкретных действий в порядке применения последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 по делу N А56-26888/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2006 оставить в силе.

Взыскать со специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в пользу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Приневское" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина