Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А56-27205/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество, а также начисления названных налогов и соответствующих им пеней удовлетворено, поскольку, в частности, Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, подтверждающих размер понесенных затрат, а представитель Инспекции не пояснил, какие документы не были представлены Обществом в обоснование расходов по рыночной оценке принадлежащего ему оборудования и по открытию магазина

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А56-27205/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Мунтян Л.Б., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Хачатуровой И.Л. (доверенность от 13.06.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северный мир" Боброва С.А. (доверенность от 20.06.2006 N 76), генерального директора Родионова А.Ю. , рассмотрев 25.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-27205/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северный мир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), от 14.06.2005 N 03/391 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество, а также начисления названных налогов и соответствующих им пеней по эпизодам, связанным: с отнесением на расходы затрат по рыночной оценке оборудования, по возмещению расходов на открытие магазина "Метро" и уплате вступительного взноса; со страхованием имущества (в части начисления пеней); с неполной уплатой налога на имущество за 2002, 2003 годы и 9 месяцев 2004 года (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 15.12.2005 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьи 3 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2003-1" следует читать "статьи 3 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1"

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документально не подтвердило обоснованность и доходную направленность расходов, связанных с рыночной оценкой оборудования, произведенной в I квартале 2002 года обществом с ограниченной ответственностью "Радар" (далее - ООО "Радар"), и открытием магазина "Метро", а также в нарушение статьи 3 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2003-1 "О налоге на имущество предприятий" занизило среднегодовую стоимость имущества для исчисления соответствующего налога за 2002 - 2003 годы, так как фактически эксплуатировало оборудование, требующее монтажа и числящееся на счете 08/4.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты обществом ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на имущество за период с января 2002 года по сентябрь 2004 года, о чем составила акт от 05.05.2005 N 03/101 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 14.06.2005 N 03/391 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в частности, за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество. Одновременно обществу начислены названные налоги и соответствующие им суммы пеней.

Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие сумму полученных доходов в целях налогообложения затраты по рыночной оценке оборудования, выполненной ООО "Радар", а также затраты по открытию магазина "Метро" и уплате вступительного взноса в общество с ограниченной ответственностью "Метро Кеш энд Керри". Кроме того, инспекция сделала вывод о занижении обществом среднегодовой стоимости имущества для исчисления налога на имущество за 2002, 2003 и девять месяцев 2004 года в связи с не включением в налоговую базу стоимости оборудования, требующего монтажа, но фактически эксплуатируемого налогоплательщиком.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 14.06.2005 N 03/391 в этой части, обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период) в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих размер понесенных затрат. Ни в доводах кассационной жалобы, ни в судебном заседании представитель инспекции не пояснил, какие документы не были представлены обществом в обоснование расходов по рыночной оценке принадлежащего ему оборудования и по открытию магазина "Метро".

Как видно из материалов дела, экономическая оправданность названных затрат обществом обоснована. Так, расходы общества по рыночной оценке оборудования были связаны с необходимостью получения банковского кредита под залог этого имущества для пополнения оборотных средств, а затраты по открытию магазина "Метро" и уплате вступительного взноса обусловлены договорными обязательствами с обществом с ограниченной ответственностью "Метро Кеш энд Керри" по реализации поставляемых заявителем товаров.

В доводах кассационной жалобы инспекция не приводит ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций о том, что произведенные обществом расходы непосредственно связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах доводы инспекции об отсутствии документального подтверждения и экономической оправданности произведенных обществом затрат в проверяемый период не могут быть признаны обоснованными.

Кассационная инстанция считает несостоятельными и доводы налогового органа по эпизоду, связанному с занижением обществом среднегодовой стоимости имущества для исчисления налога на имущество за 2002, 2003 и девять месяцев 2004 года в связи с не включением в налоговую базу стоимости оборудования, числящегося на балансовом счете 08/4 как требующее монтажа, но, по мнению инспекции, фактически эксплуатируемого налогоплательщиком по назначению.

Из материалов дела следует, что инспекция в порядке пункта 1 статьи 92 НК РФ 09.03.2005 произвела осмотр производственных помещений налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка, и выявила, что принадлежащее обществу оборудование, которое в течение четырех лет числилось на его балансе в качестве требующего монтажа, фактически используется для производства продукции.

Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления обществу за 2002, 2003 и девять месяцев 2004 года налога на имущество, соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога.

Вместе с тем судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что инспекция по существу не доказала тот факт, что спорное оборудование было смонтировано и введено в эксплуатацию в проверяемый период. Кроме того, из протокола осмотра от 09.03.2005 (том 1, листы дела 132 -134) не представляется возможным установить, какое конкретно оборудование с указанием наименования, марки, года выпуска, серийного номера и изготовителя осматривалось инспекцией в производственных цехах, что позволило бы идентифицировать его с оборудованием, находящимся на балансе общества, учитывая, что обследуемые помещения принадлежат другой организации и не находятся в аренде налогоплательщика.

Не истребованы инспекцией у налогоплательщика и документы по спорному оборудованию за I квартал 2005 года, которые позволили бы определить его собственника или законного пользователя на момент осмотра, поскольку этот период выходил за рамки проверяемого.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления обществу налога на имущество за 2002, 2003 и девять месяцев 2004 года, соответствующих пеней и штрафа.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 по делу N А56-27205/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин

Л.Б. Мунтян