Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2006 г. N А05-2425/2006-23 Иск ОАО о взыскании с ЗАО долга по возврату займа не удовлетворен, так как вексель является недействительным, но имеет силу долговой расписки, связанной с обязанностью возврата ЗАО ООО займа в заявленной сумме, однако суд указал, что ОАО не является стороной по договору займа; ссылка истца на то, что путем заключения договора купли-продажи ООО фактически уступило ОАО право требования от ЗАО возврата займа отклонена судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2006 г. N А05-2425/2006-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "Архангельскгеолдобыча" Смирнова А.Е. (доверенность от 04.09.2006 N 87/1), от ЗАО "Источник" Яковенко М.В. (доверенность от 02.05.2006),

рассмотрев 26.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" на решение от 10.05.2006 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2006 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2425/2006-23,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельское гелогодобычное предприятие" (далее - ОАО "Архангельскгеолдобыча") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Источник" (далее - ЗАО "Источник") о взыскании 4 700 000 руб. долга по возврату займа.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тассо" (далее - ООО "Тассо").

Решением суда от 10.05.2006 ОАО "Архангельскгеолдобыча" в иске отказано со ссылкой на отсутствие между истцом и ответчиком заемных правоотношений.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Архангельскгеолдобыча" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что между истцом и третьим лицом произошла уступка права требования, в результате которой право требовать от ответчика возврата займа перешло к истцу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Архангельскгеолдобыча" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Источник" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2000 ЗАО "Источник" выдало простой вексель N 1238342, по которому оно обязалось безусловно уплатить 4 700 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Торн" (далее - ООО "Торн"), правопреемником которого является ООО "Тассо". Срок платежа по векселю - 5 лет.

Впоследствии данный вексель был продан ООО "Торн" истцу по настоящему спору согласно договору купли-продажи от 31.10.2000. По акту приемки-передачи от 31.10.2000 ООО "Торн" передало вексель ОАО "Архангельскгеолдобыча", на векселе совершен индоссамент в пользу ОАО "Архангельскгеолдобыча". Платежным поручением от 01.11.2000 N 20182 истец перечислил третьему лицу за вексель 4 700 000 руб.

В соответствии со статьями 33, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341, простой вексель может быть выдан сроком: по предъявлению; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день. Простой вексель, содержащий либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, является недействительным.

Поскольку простой вексель N 1238342 составлен с нарушением статей 33, 77 вышеуказанного Положения, он является недействительным.

ОАО "Архангельскгеолдобыча" признает, что данная ценная бумага является недействительной, но полагает, что спорный вексель имеет силу долговой расписки ЗАО "Источник" перед ООО "Торн" по возврату 4 700 000 руб. и путем заключения договора купли-продажи от 31.10.2000 третье лицо и истец совершили в устной форме уступку права требования, по которой ОАО "Архангельскгеолдобыча" вправе требовать от ЗАО "Источник" возврата займа в вышеназванной сумме.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" недействительность векселя не является препятствием для предъявления держателем такого векселя самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах. При этом такой иск может быть предъявлен к лицу, передавшему недействительный вексель.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и пришел к правомерному выводу о том, что вексель N 1238342, составленный с нарушением статей 33, 77 Положения о переводном и простом векселе, является недействительным, но имеет силу долговой расписки, связанной с обязанностью возврата ЗАО "Источник" ООО "Торн" займа в сумме 4 700 000 руб. При этом суд правильно указал, что ОАО "Архангельскгеолдобыча" не является стороной по договору займа.

Ссылка истца на то, что путем заключения договора купли-продажи от 31.10.2000 ООО "Торн" фактически уступило ОАО "Архангельскгеолдобыча" право требования от ЗАО "Источник" возврата займа, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу раскрыты законодателем в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержание договора купли-продажи от 31.10.2000 не позволяет сделать вывод о том, что ООО "Торн" уступило ОАО "Архангельскгеолдобыча" право требования от ЗАО "Источник" возврата займа. Каких-либо письменных доказательств, которые, по мнению истца, указывают на совершение сделки об уступке требования между ее сторонами в устной форме, не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что у ОАО "Архангельскгеолдобыча" отсутствует право требовать от ЗАО "Источник" возврата суммы займа.

Доводы, изложенные ОАО "Архангельскгеолдобыча" в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2425/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова