Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г. N А56-60469/2005 Кассационная жалоба возвращена, поскольку для освобождения от уплаты государственной пошлины по жалобе необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом; само по себе наличие статуса государственного органа не освобождает его от уплаты государственной пошлины

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2006 г. N А56-60469/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2006 г.

Судья Коняева Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (далее - Комитет) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 по делу N А56-60469/2005,

установил:

Определением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2006 по делу N А56-60469/2005 кассационная жалоба Комитета на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 по тому же делу оставлена без движения до 19.09.2006 в связи с нарушением подателем жалобы требований, установленных пунктом 2 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением подателю жалобы предложено представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа документы, подтверждающие . уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, указав, каким федеральным законом предусмотрено право Комитета в данном случае на обращение в суд в защиту публичных интересов и в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд с кассационной жалобой; либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера с приложением документов, обосновывающих такое ходатайство.

Комитет направил в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа обоснование наличия у него права на получение льготы по уплате государственной пошлины, указав следующее. По мнению заявителя, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет является государственным органом и освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. По мнению подателя жалобы, доказательством того, что Комитет обращается в суд в защиту государственных и (или) иных общественных интересов является тот факт, что по настоящему делу рассматривается вопрос о правомерности досрочного прекращения прав недрами, предоставленного закрытому акционерному обществу "Гранит-Карелия" по лицензии ЛОД 01928 ТЭ с целью добычи гранитов для производства щебня на месторождении "Вуокса"

Между тем направление в суд данного обоснования не свидетельствует об исполнении Комитетом определения кассационной инстанции от 18.08.2006.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2006 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом; само по себе наличие статуса государственного органа не освобождает его от уплаты государственной пошлины.

Комитет в качестве Федерального закона, который, по его мнению, предоставляет ему право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных интересов указал Федеральный закон "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 22.08.2004, с изменениями от 15.04.2006), пояснив, что в соответствии со статьями 4, 10.1, 20 Федерального закона "О недрах" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в сфере регулирования отношений недропользования, относится управление порядка пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, решение о предоставлении права пользования участками недр и досрочного прекращения права пользования участками недр.

Кассационная инстанция полагает, что Федеральный закон "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 не является законом, о котором идет речь в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федераций.

Таким образом, доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, к установленному в определении от 18.08.2006 сроку в суд не поступили.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 22 листах.

Судья

Е.В. Коняева