Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2006 г. N А56-29773/2005 Заявление ОАО о признании недействительными решения и требования УФНС об уплате неудержанного НДФЛ и пеней удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено, что Общество, выступая в налоговых отношениях в качестве налогового агента, своевременно и в полном объеме удерживало и перечисляло НДФЛ, следовательно, правовые основания для начисления налоговому агенту пеней отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2006 г. N А56-29773/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Клириковой Т.В. Кузнецовой Н.Г.

при участии от открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" Сазоновой Н.Ю. (доверенность от 14.03.2006 N Е00/43Д), Бережанской Т.Н. (доверенность от 25.11.2005 N Е00/139Д),

рассмотрев 04.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-29773/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление) от 14.04.2005 N 05-08/8014 и требования N 641 по состоянию на 28.04.2005 об уплате неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 166 314 руб. и пеней в сумме 134 276 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 требования, заявленные обществом, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность. В судебном заседании представители общества поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Управление о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, а также полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.02.2005 N 05-08/298 и принято решение от 14.04.2005 N 05-08/8014 об отказе в привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 166 314 руб. и 134 276 руб; пеней, а также представить сведения о доходах физических лиц в налоговый орган до 29.04.2005. На основании данного решения налоговым органом выставлено требование N 641 по состоянию на 28.04.2005 об уплате налога и пеней. Общество, считая, что решение от 14.04.2005 N 05-08/8014 и требование N 641 по состоянию на 28.04.2005 нарушают его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

1. В ходе проверки управлением, в частности, установлено, несвоевременное перечисление обществом в бюджет 676 184 руб. налога на доходы физических лиц (подоходного налога), что согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для начисления пеней.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает обоснованным вывод судебных инстанций о своевременном перечислении налоговым агентом налога на доходы физических лиц (подоходного налога) и отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления пеней.

Вынося оспариваемое решение, управление исходило из того, что срок уплаты налога на доходы физических лиц (подоходного налога) с доходов в виде материальной выгоды с процентов по вкладам физических лиц, полученных в 2000 году, должен определяться в соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть налог на доходы физических лиц (подоходный налог) с указанных сумм подлежит перечислению в бюджет 03.01.2001, тогда как фактически налог перечислен 04.01.2001.

В силу статьи 1 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе глава 23 "Налог на доходы физических лиц", вводится в действие с 1 января 2001 года. До 01.01.2001 вопросы обложения налогом на доходы физических лиц (подоходным налогом) регулировались Законом Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон от 07.12.1991 N 1998-1)

В соответствии со статьей 2 Закона от 07.12.1991 N 1998-1 объектом налогообложения у физических лиц являлся совокупный доход, полученный в календарном году в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из документов, имеющихся в материалах дела - выписки движения средств по счету "Расчеты с работниками банка по оплате труда" за декабрь 2000 года, следует, что оплата труда работникам общества за декабрь 2000 года произведена 28.12.2000. Начисление процентов по вкладам физических лиц и возникновение объекта обложения подоходным налогом произошло после дня выплаты работникам общества заработной платы, но до окончания налогового периода 2000 года.

Вместе с тем, применяя к рассматриваемым правоотношениям пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не учитывает, что положения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть распространены на правоотношения, возникшие до его вступления в действие. В данном случае, поскольку объект обложения налогом возник в 2000 году, подлежит применению Закон от 07.12.1991 N 1998-1, действовавший в соответствующем налоговом периоде.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 07.12.1991 N 1998-1 предприятия, учреждения, организации (в том числе филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, учреждений, организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный счет) обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм. Предприятия, учреждения, организации (в том числе филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, учреждений, организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный счет), выплачивающие суммы на оплату труда из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, перечисляют исчисленные суммы налога в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда.

При этом пунктом 31 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35 "По применению закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Инструкция) предусмотрено, что если в течение месяца не производилась оплата труда, но физическими лицами получен налогооблагаемый доход от предприятий, учреждений, организаций (в том числе филиалов и других обособленных подразделений предприятий, учреждений, организаций) и иных работодателей, независимо от того, получен доход в виде вознаграждений по договорам гражданско-правового характера, отпускных сумм, выплат по листкам нетрудоспособности или доход получен в виде материальных и социальных благ, какой-либо другой форме, исчисленный и удержанный с такого дохода подоходный налог должен быть перечислен не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором получен доход или произведены указанные выплаты.

Таким образом, из положений пункта 31 Инструкции и части 1 статьи 9 Закона от 07.12.1991 N 1998-1 следует, что сроком уплаты подоходного налога с доходов в виде материальной выгоды с процентов по вкладам физических лиц, полученных в декабре 2000 года, является 05.01.2001. Подоходный налог в размере 676 184 руб. уплачен обществом 04.01.2001, что не оспаривается управлением.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на незаконность выводов управления о несвоевременном перечислении обществом подоходного налога и отсутствии правовых оснований для начисления пени.

2. В оспариваемом решении управление также указало на неправомерное не включение обществом в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц расходов на фрахт самолета, произведенных в связи с командировками сотрудников, что повлекло неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом 106 218 руб. налога на доходы физических лиц.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает, что Инструкцией Министерства финансов СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках" не предусмотрен заказ самолета для полета в командировку, поэтому повышение комфортности рассматривается управлением как дополнительная услуга, оказанная физическому лицу. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что при проведении проверки общество не представило договор с государственным унитарным авиационным предприятием "Пулково" с приложениями, а также авиационные билеты. Управление полагает, что при непредставлении налогоплательщиком - физическим лицом документов, подтверждающих оплату расходов по проезду в командировку и обратно и других расходов, связанных с командировкой, суммы, уплаченные налоговым агентом за физических лиц, подлежат включению в доход этих физических лиц.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Вместе с тем судебными инстанциями установлено и управлением не оспаривается, что общество не производило компенсационных выплат своим сотрудникам, направленных на возмещение расходов на проезд до места командировки и обратно. Общество по договору от 30.03.2000 N 361, заключенному с государственным унитарным авиационным предприятием "Пулково", оплачивало заказные авиаперевозки на основании выставленных контрагентом счетов.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В данном случае, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отсутствует объект обложения налогом на доходы физических лиц, поскольку выплат в денежной форме, сотрудникам не производилось, а предоставление оплаченных услуг государственного унитарного авиационного предприятия "Пулково", связанно с производственной деятельностью Общества и исполнением работниками трудовых обязанностей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается соответствующими документами (приказы директора общества и командировочные удостоверения).

Учитывая изложенное, следует признать правомерным не включение обществом в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц расходов на фрахт самолета, произведенных в связи с командировками сотрудников.

3. По эпизоду, связанному с включением в доход физических лиц-сотрудников общества расходов на оплату услуг залов VIP в аэропортах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения) все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. Аналогичный порядок налогообложения применяется к выплатам, производимым лицам, находящимся во властном или административном подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим (выезжающим) для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.

Расходы за услуги аэропорта по обслуживанию в зале VIP не относятся к сборам за услуги аэропорта, перечисленным в Перечне аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110. Спорные услуги являются дополнительными, связанными с повышением комфортности для пассажиров аэропорта, вместе с тем стоимость данных услуг обоснованно исключена обществам из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Между тем законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде налога на доходы физических лиц в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, - неправомерно.

Экономическая выгода, являющаяся в силу положений статьей 41 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц, у работника может возникнуть только тогда, когда в качестве исключения из установленных правил ему выплачивается сумма в больших размерах, чем предусмотрено предприятием в коллективном договоре или локальном нормативном акте. При этом баланс интересов бюджета работодателя и работника достигается тем, что при выплате суммы в размере большем, чем прямо установлено в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации, работодатель не может уменьшить на эту сумму свою налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в отличие, например, от расходов на оплату труда.

Данная позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04.

В рассматриваемом случае оплата обществом для сотрудников направляемых в командировку, услуг VIP залов в аэропортах предусмотрена локальным нормативным актом - Положением общества о расходах сотрудников и осуществлена на основании договора от 09.11.1999 N 1135, заключенного с государственным унитарным авиационным предприятием "Пулково" на обслуживание в зале официальных делегаций аэровокзала "Пулково-1", и договора от 01.01.2001 N 62-351/0101, заключенного с закрытым акционерным обществом "В.И.П.-интернешнл" на обслуживание в VIP зале аэровокзалов "Шерементьево-1" и "Шерементьево-2".

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств (приказов общества и командировочных удостоверений) установлено, что командировочные расходы произведены обществом в производственных целях - ведение переговоров по организации взаимовыгодного сотрудничества, осуществление руководства в Московском филиале общества, представительствах общества в Хельсинки и Эстонии, участием в экономических и международных банковских форумах.

При таких обстоятельствах общество обоснованно в пределах сумм, установленных локальным нормативным актом, не включило в доход физических лиц-сотрудников общества, облагаемый налогом на доходы физических лиц, расходы на оплату услуг залов VIP в аэропортах.

4. В решении от 14.04.2005 N 05-08/8014 управление также вменяет обществу неправомерное неудержание налога на доходы физических лиц с дохода Погребного A.M. по договору брокерского обслуживания.

Как следует из материалов дела, между обществом и Погребным A.M. заключен договор от 16.06.1999 N 18-Ф об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг. Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 16.01.2000 об обслуживании на ранке государственных краткосрочных облигаций - облигаций федерального займа, а также от 18.10.2000 об обслуживании на рынке муниципальных облигаций.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору от 16.06.1999 N 18-Ф, общество в 2001 году реализовало часть пакета ценных бумаг Погребного A.M., что подтверждается соответствующим отчетом перед клиентом.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами установлены статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется по окончании налогового периода. Расчет и уплата суммы налога осуществляются налоговым агентом по окончании налогового периода или при осуществлении им выплаты денежных средств налогоплательщику до истечения очередного налогового периода.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 16.06.1999 N 18-Ф клиент (Погребной A.M.) отзывает денежные средства со своего лицевого счета (банковский счет по брокерским операциям по договору) на свой текущий счет путем предоставления банку (обществу) поручения на отзыв денежных средств.

Вместе с тем судом установлено, что в течение налогового периода - 2001 года Погребной A.M. отзыв денежных средств, полученных от продажи ценных бумаг, не осуществлял. В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что "средства от продажи ценных бумаг не выплачивались, а по заявлению клиента 02.10.2001 в размере 387 542 руб. 53 коп. были направлены на приобретение нового пакета ценных бумаг".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление в течение 2001 году обществом Погребному A.M. выплат денежных средств, полученных от продажи ценных бумаг по договору от 16.06.1999 N 18-Ф.

Следовательно, у общества как налогового агента отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 8 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, для расчета и уплаты налога на доходы физических лиц в связи с осуществлением им выплаты денежных средств налогоплательщику (Погребному A.M.) до истечения очередного налогового периода - 2001 года.

По окончании налогового периода общество в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах произвело расчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию с дохода Погребного A.M. и уплате в бюджет. Однако в связи с отсутствием средств на брокерском счете физического лица общество сообщило налоговому органу о невозможности удержания налога, что подтверждено соответствующими доказательствами, представленными заявителем в материалы дела (сообщение о невозможности удержания налога от 22.01.2002 N 623/684, справка о доходах физического лица Погребного A.M.).

Управление указывает, что по договору от 16.06.1999 N 18-Ф и дополнительным соглашениям к нему в течение 2001 года Погребному A.M. произведено шесть выплат купонного (процентного) дохода по облигациям федерального займа и облигациям субъектов Российской Федерации (муниципальным облигациям Санкт-Петербурга).

Соответствующие поручения по утвержденной сторонами форме на отзыв денежных средств, полученных в результате погашения купона, и денежных средств в виде купонного дохода были выданы Погребным A.M. и представлены заявителем в материалы дела.

Указывая на необходимость включения данного дохода в объект обложения налогом на доходы физических лиц, управление не учитывает положения пункта 25 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой права не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суммы процентов по государственным казначейским обязательствам, облигациям и другим государственным ценным бумагам бывшего СССР, Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также по облигациям и ценным бумагам, выпущенным по решению представительных органов местного самоуправления.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" доходом по облигации являются процент и/или дисконт. При этом пунктом 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления).

Таким образом, суммы дохода, полученного по облигациям федерального займа и облигациям субъектов Российской Федерации, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на основании пункта 25 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме по мере возможности ее оценки. При этом сумма погашения долга не рассматривается законодателем в качестве экономической выгоды в смысле статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, суммы выплачиваемые при погашении облигаций федерального займа или облигаций субъектов Российской Федерации (включая суммы дохода по указанным ценным бумагам), не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

5. По эпизоду начисления пеней за несвоевременное удержание обществом 133 71 5 руб. налога на доходы физических лиц суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По четырем предыдущим эпизодам на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств судебными инстанциями установлено, что общество, выступая в налоговых отношениях в качестве налогового агента, своевременно и в полном объеме удерживало и перечисляло налог на доходы физических лиц. Следовательно, правовые основания для начисления налоговому агенту пеней отсутствуют.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, статьи 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А56-29773/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова