Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2006 г. N А56-58761/2005 Жалоба ИФНС об отмене судебных актов о возвращении заявления Инспекции не удовлетворена, поскольку представленное Инспекцией во исполнение определения суда требование об уплате налоговых санкций содержит ссылку на другое решение, вынесенное налоговым органом по акту проверки, при этом ни сам акт проверки, ни указанное решение не были представлены в суд; таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены Инспекцией в установленный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2006 г. N А56-58761/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Мунтян Л.Б., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Панина А.С. (доверенность от 03.07.2006 N 03-05/04674), рассмотрев 25.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-58761/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - общество) 11 467 руб. налоговых санкций.

Определением суда от 12.12.2005 заявление инспекции оставлено без движения до 10.01.2006, так как к нему не были приложены доказательства направления обществу требования о добровольной уплате налоговых санкций с установленным сроком его исполнения, а представленное инспекцией в обоснование требований решение от 15.07.2005 N 18/11 не содержало такого срока. Кроме того, суд указал на непредставление заявителем копии декларации общества по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2005 года.

Определением суда от 12.01.2006 заявление возвращено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, в установленный судом срок налоговым органом не устранены. При этом суд указал, что представленное заявителем 10.01.2006 требование от 30.11.2005 N 355 об уплате обществом 1 300 руб. штрафов составлено на основании решения инспекции от 15.07.2005 N 291, а не на основании решения N 18/11, приложенного к заявлению налогового органа и обосновывающего заявленные требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 определение суда от 12.01.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение от 12.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в принятых по делу судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не учел, что несоответствие в номерах принятого налоговым органом решения о взыскании с общества налоговых санкций вызвано его двойной регистрацией в соответствующем журнале и электронной базе данных.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к исковому заявлению, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

Вместе с тем, часть 1 статьи 214 Кодекса требует указания в заявлении сведений, характерных именно для данного обращения.

В связи с этим в заявлении, в частности, должны быть указаны сведения, о направлении требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В части 2 статьи 214 АПК РФ содержится требование о необходимости приложения к заявлению определенных документов, в том числе и документа, подтверждающего соблюдение досудебной процедуры.

Несоблюдение указанных в названной статье Кодекса требования влечет за собой либо оставление заявления без движения (статья 128 АПК РФ), либо возвращение заявления (статья 129 АПК РФ).

В данном случае инспекция, при подаче в арбитражный суд заявления о взыскании с общества 11 467 руб. налоговых санкций, не приложила к заявлению доказательства, подтверждающие направление обществу требования о добровольной уплате названной суммы штрафов в установленный срок. Не содержалось такого требования и в решении инспекции от 15.07.2005 N 18/11, обосновывающем заявление налогового органа. Это обстоятельство повлекло за собой оставление заявления без движения.

Суд первой и апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что представленное инспекцией 10.01.2006 во исполнение определения суда требование от 30.11.2005 N 355 об уплате 1 300 руб. налоговых санкций содержит ссылку на другое решение от 15.07.2005 N 291, вынесенное налоговым органом по акту проверки (листы дела 9 - 10). При этом ни сам акт проверки, ни указанное решение не были представлены в суд.

Ссылка инспекции на то, что несоответствие в номерах принятого налоговым органом решения о взыскании с общества налоговых санкций вызвано его двойной регистрацией в соответствующем журнале и электронной базе данных обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства присвоения решению от 15.07.2005 N 18/11 другого номера инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления инспекции без движения, в срок, установленный в определении суда от 12.12.2005, не устраненными и возвратил его налоговому органу.

Поскольку нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу N А56-58761/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин

Л.Б. Мунтян