Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2006 г. N А56-22367/2005 Жалоба Таможни об отмене определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не удовлетворена, поскольку подателю жалобы следовало учесть наличие перебоев в работе почтовых организаций и обратиться в суд с ходатайством об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, либо представить необходимые доказательства в канцелярию суда через своих представителей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2006 г. N А56-22367/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Подвального И.О., при участии от Выборгской таможни Заркова М.Н. (доверенность от 10.01.2006 N 05-01/128) и Ларичевой О.Ю. (доверенность от 27.12.2005 N 05-01/27697), рассмотрев 04.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 23.06.2006 по делу N А56-22367/2005 (судья Шестакова М.А.),

установил:

Компания "KULJETUSLIKE TRANSMICON" OY LTD (Финляндия) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-834/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 29.12.2005 заявление компании удовлетворено.

Таможня обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 жалоба таможни, поданная с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 13.06.2006 обеспечить поступление в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование, а также надлежащих документов, подтверждающих полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Поскольку в установленный срок необходимые документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.06.2006 возвратил апелляционную жалобу ее подателю в соответствии пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе таможня просит отменить определение апелляционного суда от 23.06.2006, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом податель жалобы указал, что во исполнение определения суда от 10.05.2006 таможня 29.05.2006 направила в апелляционный суд сопроводительное письмо от 29.05.2006 N 05-01/10093 с приложением соответствующих документов. По мнению таможенного органа, в данном случае им приняты все зависящие от него меры для исполнения определения апелляционного суда от 10.05.2006.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 263 АПК РФ в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы. Копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (части 2 и 3 статьи 264 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в определении об оставлении жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В определении от 10.05.2006 об оставлении апелляционной жалобы без движения суд возложил на таможню процессуальную обязанность устранить соответствующие обстоятельства в срок, отвечающий критериям разумности и достаточности.

Более того, кассационная коллегия принимает во внимание, что апелляционная жалоба таможни возвращена судом 23.06.2006, то есть спустя 10 дней после истечения срока, указанного в определении от 10.05.2006.

Системное толкование положений статей 113, 263 и 264 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что закон связывает наступление для подателя жалобы определенных негативных процессуальных последствий именно с фактом непоступления в суд документов (доказательств) в установленный судом процессуальный срок. Поэтому при возвращении жалобы суд должен проверить, получено ли определение об оставлении жалобы без движения ее подателем и насколько податель жалобы способен в соответствующий срок оперативно и обстоятельно отреагировать на соответствующее процессуальное действие суда (оставление жалобы без движения). Однако законность возвращения судом апелляционной жалобы не может находиться в прямой зависимости от действий третьих лиц, так или иначе причастных к исполнению процессуальной обязанности подателем жалобы в каждом конкретном случае.

Из материалов дела видно, что определение от 10.05.2006 вручено таможне 18.05.2006 (лист дела 61). Следовательно, при возвращении апелляционной жалобы суд располагал соответствующими сведениями.

Подателю жалобы следовало учесть наличие в данный период времени перебоев в работе почтовых организаций, и обратиться в суд с ходатайством об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, либо представить необходимые доказательства в канцелярию суда, через своих представителей, как предлагалось судом в определении от 10.05.06. Однако таможенный орган определение суда к установленному сроку не исполнил.

При таких обстоятельствах, а также исходя из того, что таможенный орган не лишен права повторно обратиться в суд с апелляционной жалобой или обжаловать решение суда в кассационном порядке, следует признать, что определение от 23.06.2006 вынесено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 по делу N А56-22367/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Л.И. Кочерова

И.О. Подвальный