Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г. N А56-29760/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и об обязании Инспекции возместить Обществу издержки (убытки) удовлетворен относительно признания недействительным решения ИФНС и в части суммы издержек, поскольку, в частности, Обществом в Инспекцию были представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, которые оформлены в соответствии с требованиями Закона "О бухгалтерском учете" и подтверждают характер финансово-хозяйственных операций, следовательно, у ИФНС не имелось оснований для доначисления налога на прибыль в связи с отсутствием затрат

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2006 г. N А56-29760/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Никитушкиной Л.Л., Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Костина С.О. (доверенность от 27.09.06 N 03/8), Коноваловой О.В. (доверенность от 01.03.06 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Онега" Петруся М.В. (доверенность от 01.05.06 б/н), Евсегнеева В.А. (доверенность от 11.07.05),

рассмотрев 03.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.06 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.06 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-29760/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Онега" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.07.05 N 13/5730 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании Инспекции возместить Обществу издержки (убытки) в размере 60 000 руб. в порядке статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных налогов в сумме 10 521 872 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2003 год в сумме

6 985 072 руб., из них: в федеральный бюджет - 1 746 268 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 5 238 804 руб.; по НДС за 2003 год в сумме 3 536 800 руб.

Решением от 10.03.06 суд признал недействительным решение Инспекции от 07.07.05 N 13/5730. В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказал. Кроме того, суд взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Общества отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.06 решение суда от 10.03.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, выводы судов обеих инстанций о соблюдении налогоплательщиком условий для получения вычетов по НДС, реальности сделок и понесенных Обществом затрат не соответствуют нормам глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и представленным в материалы дела документам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.03, о чем составлен акт от 17.06.05 N 5-1.

По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 07.07.05 N 13/5730 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Инспекция предложила Обществу уплатить в срок, указанный в требовании об уплате налогов, сумму налоговой санкции, не полностью уплаченных налога на прибыль и НДС, а также пеней, начисленных на сумму доначисленных налогов.

Суды удовлетворили требования Общества, сделав вывод о несоответствии оспариваемого решения нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта проверки, решения налогового органа и материалов дела, Общество по договору от 31.10.02, заключенному с ООО "Аврора", приобрело колбасную продукцию. На основании указанного договора, выставленных в адрес Общества счетов-фактур и накладных, налогоплательщик отразил в регистрах бухгалтерского учета хозяйственные операции по приобретению и реализации закупленной продукции.

В ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что ООО "Аврора" с указанным в первичных документах идентификационный номер (далее - ИНН) N 7911272444, не зарегистрировано в налоговых органах в качестве юридического лица и не состоит на налоговом учете в налоговых органах по Еврейской автономной области (соответствующей первым четырем цифрам структуры цифрового кода ИНН). Относительно фактической оплаты за приобретенную продукцию Инспекцией выявлено, что платежи осуществлялись в пользу третьих лиц на основании писем ООО "Аврора" (без указания ИНН). В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что Обществом не подтверждены затраты на приобретение продукции, что исключает уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Также Инспекцией не приняты в качестве налоговых вычетов суммы налога, уплаченные по счетам-фактурам, не отвечающим требованиям пункта 2 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат ИНН "несуществующей" организации. Кроме этого, Инспекция пришла к выводу о недостоверности адреса грузополучателя (Общества), указанного в спорных счетах-фактурах.

Как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, что в ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлен факт оплаты за поставленный товар на основании писем ООО "Аврора" в адрес контрагентов поставщика - ООО "ТД "Парнас", ООО "Балт М ком". Руководители указанных организаций не отрицают наличие финансово-хозяйственных связей с ООО "Аврора" (ИНН 7810262448), ООО "Аврора" (ИНН 7810262448) и также подтверждает хозяйственные взаимоотношения с Обществом.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом в Инспекцию были представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" и подтверждают характер финансово-хозяйственных операций. Поэтому у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль в связи с отсутствием затрат.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ содержится перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено как обязательный реквизит выставленных счетов-фактур - указание ИНН налогоплательщика и покупателя. В представленных счетах-фактурах был указан неверный номер ИНН. Однако, налогоплательщиком до принятия решения по результатам камеральной проверки представлены исправленные счета-фактуры с указанием ИНН зарегистрированной организации, что подтверждается описью от 18.05.05 и от 26.05.05.

Положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

Из материалов дела видно, что Общество представило в Инспекцию и в суд исправленные счета-фактуры с теми же номерами и реквизитами.

Довод Инспекции в кассационной жалобе об отсутствии полномочий у заместителя генерального директора Гринева С.Н. на подписание счетов-фактур и договора поставки от ООО "Аврора" (ИНН 7810262448) исследован судами и установлено, что его полномочия подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 29.10.03.

Доказательств представления ходатайства о фальсификации документов Инспекцией не представлено и не имеется в материалах дела.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34015/2005 (л.д. 1-3 приложения N 2) установлены обстоятельства поставки по договору от 31.10.02 между ООО "Аврора" и Обществом, подтверждена ошибочность указания в счетах-фактурах: ИНН 7911272444 вместо ИНН 7810262448.

Суды исследовали и оценили представленные налогоплательщиком счета-фактуры и признали их надлежащим основанием для применения налоговых вычетов. Поэтому оснований отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению налоговым органом Обществу доначислен налог на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с приобретение упаковочной тары по договорам поставки с ООО "Ривьера", ООО "Эдем", ООО "Фристайл" и ООО "Меркурий".

Как следует из акта проверки, в результате встречных проверок организаций и опроса граждан, являющихся по данным ЕГРЮЛ директорами фирм - контрагентов установлено, что опрошенные граждане в названных фирмах не работают, свои паспорта отдавали во временное пользование другим лицам за вознаграждение, где числятся "номинальными" учредителями и директорами.

Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку они содержат недостоверные сведения о поставщике и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету. Инспекцией по этим же основаниям также исключены из состава затрат расходы по приобретению упаковочной тары.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы. Представленные документы оформлены в соответствии с положением статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ и подтверждают характер совершенных финансово-хозяйственных операций.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и отражено в акте проверки, что Обществом по заключенным с фирмами-контрагентами договорам, приобретена и оприходована упаковочная тара, при оплате которой уплачен с расчетного счета Общества НДС в суммах, отраженных в представленных налоговых декларациях, то есть наличие расходов подтверждено.

То обстоятельство, что директора отдельных фирм - контрагентов Общества не ведут финансово-хозяйственной деятельности на предприятиях, не может свидетельствовать об отсутствии деятельности организаций и наличия экономически оправданных затрат. Сделки в установленном законом порядке Инспекцией не признаны недействительными.

Поэтому оснований для доначисления налога на прибыль и применения штрафа не имелось.

В статье 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Судами обеих инстанций установлено, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Ссылки подателя жалобы на материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, обоснованно признаны недопустимым доказательством, поскольку они могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные материалы недостаточны для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

В данном случае Инспекция не представила суду доказательств того, что лица, допрошенные органами внутренних дел, вызывались в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетелей и предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, указанные объяснения не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, также не может свидетельствовать о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Довод налогового органа об указании в счетах-фактурах недостоверных сведений об адресах заявителя, продавца и грузоотправителя (поставщика) правомерно отклонен судами, поскольку указанные в счетах-фактурах адреса соответствуют юридическим адресам, имеющимся в учредительных документах названных лиц.

Кроме того, в оспариваемом решении (л.9) указано, что в проверяемом периоде все организации представляли в налоговый орган отчетность по установленной форме.

Требования статей 171 и 172 НК РФ Обществом соблюдены, поэтому оснований для начисления НДС, предъявленного к вычету у налогового органа не имелось.

Согласно оспариваемому решению (пункт 1.1.2.2.) Обществу доначислен НДС, предъявленный к вычету по эпизоду, связанному с поставкой колбасной продукции ООО "Респект". Основанием отказа в возмещении НДС явилось подписание товарных накладных и счетов-фактур N N 6 и 7 неуполномоченными лицами - Торро Л.Б. и Федоровым М.М.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 01.06.03 N 1 согласно товарным накладным приобрело колбасную продукцию у ООО "Респект".

В ходе встречной проверки ООО "Респект" Инспекцией установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором указанной организации с 13.10.03 по 17.11.03 являлся Торро Л.Б., а с 17.11.03 по 09.08.04 - Федоров М.М.

Единственный участник Общества - Митрофанова М.М. зарегистрирована в Новосибирской области. При опросе ОБЭП она признала, что подписывала документы по созданию организации по просьбе знакомого, но какой организации не знает, поскольку она не осуществляла в ней никакой деятельности (л.д. 103, том 2).

На основании установленных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о недостоверности данные содержащихся в названных счетах-фактурах.

Суду представлены исправленный счет-фактура N 6, подписанный Беляковой Н.А. - главным бухгалтером на основании приказа от 02.05.03 N 3, по доверенности от ООО "Респект" от 15.05.03, действовавшей до 15.05.2006 (приложение 5).

Относительно подписания счетов-фактур и товарных накладных неуполномоченным лицом судами всесторонне и полно рассмотрены обстоятельства по данному вопросу.

Доводы кассационной жалобы Инспекции сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.06 по делу N А56-29760/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.Л. Никитушкина

Л.Б. Мунтян