Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г. N А42-11178/2005 Заявление Колхоза о признании недействительными решения и требования ИФНС удовлетворено в части признания недействительным решения о привлечении заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа, так как в соответствии с НК РФ сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов попадает под понятие сбора и по своей правовой природе к налогам не относится, следовательно, его неуплата не может повлечь применение налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2006 г. N А42-11178/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 27.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2006 по делу N А42-11178/2005 (судья Спичак Т.Н.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз "Северная звезда" (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция) от 26.08.2005 N 2664-юр и требования от 31.08.2005 N 28346.

Решением суда от 02.06.2006 требования колхоза удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 22 293 руб. 76 коп. штрафа. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявления колхозу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 02.06.2006 о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части применения к колхозу ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о неправомерности привлечения колхоза к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сбора за пользование водными объектами, поскольку такой сбор подпадает под определение налога, данное в пункте 1 статьи 8 НК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились. Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то неявка их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку в данном случае иное не предусмотрено, то жалоба инспекции рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка представленных колхозом за 2005 год сведений о полученных разрешениях на пользование объектами водных биологических ресурсов и суммах сбора за пользование указанными объектами, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов.

В ходе проверки установлено, что колхоз необоснованно применил пониженную ставку взноса, ссылаясь на то, что он относится к градообразующим предприятиям, в связи с чем недоплатил сбор за пользование названными объектами по полученной лицензии (разрешению) N 000161 серии 51 за 2005 год.

По итогам проверки инспекцией вынесено решение от 26.08.2005 N 2664-юр о привлечении колхоза к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить 125 163 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005 год, 667 руб. 66 коп. пеней в связи с несвоевременной уплатой сбора и 22 293 руб. 76 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции, колхоз обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал на неправильное исчисление колхозом суммы сбора вследствие необоснованного применения пониженной ставки для его расчета и пришел к выводу о правомерности доначисления колхозу сбора, начисления пеней по нему. Вместе с тем суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части взыскания с колхоза штрафа за неполную уплату названного сбора.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Ответственность за неуплату сбора законодательством о налогах и сборах не установлена.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 (далее - Постановление N 5) указал, что при решении вопроса о правомерности применения налоговым органом статьи 122 НК РФ в случае неуплаты, неполной уплаты сбора судам необходимо исходить из природы каждого конкретного обязательного платежа, поименованного "сбор". Неуплата сбора, понятие которого определено в пункте 2 статьи 8 Кодекса, не может повлечь применение ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ (пункт 43 Постановления N 5).

Согласно положениям статьи 8 НК РФ характерными чертами налога как платежа являются: обязательность; индивидуальная безвозмездность; отчуждение денежных средств, принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; направленность на финансирование деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Характерными чертами сбора как взноса являются: обязательность; совершение государственными и иными органами в отношении плательщиков сборов юридически значимых действий.

Таким образом, отличием сборов и пошлин от налогов является то, что взимаются они только с тех, кто вступает в отношения с соответствующим органом или учреждением по поводу получения нужных ему услуг. Обязанность же по уплате налога возникает в любом случае при наличии у налогоплательщика объекта налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 333.2 НК РФ установлено, что объектами обложения в этом случае признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.5 НК РФ установлены порядок и сроки уплаты сборов, а также порядок их зачисления. В соответствии с пунктом 2 названной статьи плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.1 НК РФ, сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов.

Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам.

Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Пунктом 1 статьи 333.6 НК РФ предусмотрено, что органы, выдающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов, не позднее 5-го числа каждого месяца представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения о выданных лицензиях (разрешениях), сумме сбора, подлежащей уплате по каждой лицензии (разрешению), а также сведения о сроках уплаты сбора.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов подпадает под понятие сбора, приведенное в пункте 2 статьи 8 НК РФ, и по своей правовой природе к налогам не относится, а следовательно, его неуплата не может повлечь применение ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил требования колхоза о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2006 по делу N А42-11178/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина