Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2006 г. N А26-7230/2005-210 Иск ОАО о признании незаконными действий ИФНС по взысканию авансовых платежей по налогу на прибыль и пеней, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения удовлетворен, так как устанавливая невыполнимый срок для исполнения обязанности по уплате налога и соответствующих пеней, налоговый орган ущемляет права налогоплательщика, лишая его возможности исполнить установленную законом обязанность добровольно и в предписанные сроки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2006 г. N А26-7230/2005-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 04.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2005 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А26-7230/2005-210,

установил:

Открытое акционерное общество "Сегежский жилищный трест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция) по взысканию с общества 625 815 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль за II квартал 2005 года и 31 298 руб. 72 коп. пеней за их несвоевременную уплату и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Решением суда от 24.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2006, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание доводы инспекции о недобросовестном исполнении обществом своей обязанности по уплате налогов, а также о том, что недоимки общества регулярно списываются в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах в банках.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суды неправильно применили положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку срок исполнения требования Налоговым кодексом Российской Федерации не определен и в каждом конкретном случае налоговый орган устанавливает его самостоятельно, руководствуясь принципом добросовестности налогоплательщика.

Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция 04.08.2005 направила налогоплательщику требование N 2050 по состоянию на 03.08.2005 о добровольной уплате 625 815 руб. недоимки по налогу на прибыль и 31 298 руб. 72 коп. пеней за несвоевременную уплату налога в срок до 05.08.2005.

Данное требование не было исполнено обществом в установленный срок, и инспекция 09.08.2005 приняла решение N 244 о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет денежных средств должника на счетах в банках. Указанные денежные средства 11.08.2005 взысканы инкассовыми распоряжениями от 09.09.2005 N 598, 599, 600, 601 в бесспорном порядке.

Общество, считая действия налогового органа не соответствующими налоговому законодательству, обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал, что налоговый орган нарушил положения статьи 69 НК РФ, поскольку, направляя требование об уплате налога и пеней почтовым отправлением 04.08.2005, установил срок для его исполнения 05.08.2005, заведомо зная, что исполнить данное требование в указанный срок невозможно.

Судами также сделан вывод о том, что нарушение налоговым органом положений статьи 69 НК РФ повлекло нарушение прав общества, гарантированных Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности статьями 21 и 69 НК РФ. Последующие действия инспекции, выразившиеся в бесспорном взыскании налоговых платежей, следует признать незаконными.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, это требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.

Из приведенных норм следует, что установленная законодателем процедура направления требования должна обеспечить налогоплательщику возможность знать о сумме задолженности по налогу, ставке и размере пеней, а также сроке исполнения требования.

Срок, установленный в требовании от 03.08.2005 N 2050 для уплаты налога и соответствующих пеней, является заведомо невыполнимым, так как материалами дела подтверждается, что указанное требование получено обществом 08.08.2005, то есть за пределами срока, установленного для исполнения требования.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что соблюдение норм налогового законодательства в соответствии со статьями 32 и 33 НК РФ обязательно не только для налогоплательщика, но и для налогового органа.

Устанавливая невыполнимый срок для исполнения обязанности по уплате налога и соответствующих пеней, налоговый орган ущемляет права налогоплательщика, лишая его возможности исполнить установленную законом обязанность добровольно и в предписанные сроки.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что налоговый орган вправе устанавливать срок исполнения требования, руководствуясь принципом добросовестности налогоплательщика.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, регулирующих порядок установления срока для исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога. Вместе с тем очевидно, что данный срок должен соответствовать критерию разумности и быть выполнимым. Налоговым законодательством в данном случае не предусмотрено право налогового органа руководствоваться принципом добросовестности налогоплательщика. По этому же основанию отклоняется довод жалобы о том, что суд не принял во внимание регулярное списание недоимок в бесспорном порядке за счет денежных средств общества.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что судом в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка бездействию общества по уплате авансовых платежей. Налоговый орган не указал, какие именно требования указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушены судом. Названные нормы являются процессуальными и касаются вопросов, разрешаемых при принятии решения, и содержания решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 по делу N А26-7230/2005-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая