Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2006 г. N А56-11770/2006 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер по иску не удовлетворено, поскольку заявленное истцом требование о принятии обеспечительной меры в виде запрета общему собранию ОАО проводить голосование по вопросу о выборах совета директоров не связано с предметом иска, а фактически направлено на воспрепятствование ОАО осуществлять его хозяйственную деятельность, так как неизбрание совета директоров лишает его возможности принимать решения об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью в порядке, установленном Законом "Об акционерных обществах"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2006 г. N А56-11770/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

при участии от ООО "Ингресс" Литошко Е.Д. (доверенность от 17.04.2006), от ОАО "Техприбор" Цветковой Г.А. (доверенность от 30.12.2005), Войнова И.В. (доверенность от 04.09.2006) и Осиновского А.Д. (доверенность от 03.10.2006),

рассмотрев 03.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингресс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу N А56-11770/2006 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингресс" (далее - ООО "Ингресс"), являющееся акционером открытого акционерного общества "Техприбор" (далее - ОАО "Техприбор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Техприбор" о признании недействительным решения его совета директоров "об отказе во включении в список для голосования по выборам кандидатов в совет директоров".

До принятия решения по делу ООО "Ингресс" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета годовому общему собранию акционеров ОАО "Техприбор", проведение которого назначено на 03.06.2006, принимать решение по вопросу избрания совета директоров.

Определением от 01.06.2006 (судья Лиль В.А.) заявление о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 определение от 01.06.2006 отменено, заявление ООО "Ингресс" о принятии обеспечительных мер по иску оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ингресс", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статей 121, 122, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит постановление от 06.07.2006 отменить, определение от 01.06.2006 оставить без изменения.

В отзыве ОАО "Техприбор" просит кассационную жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО "Ингресс" поддержал кассационную жалобу, представители ОАО "Техприбор" возразили против ее удовлетворения.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Принимая решение о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Как видно из материалов дела, предметом иска является признание недействительным решения совета директоров ОАО "Техприбор" об отказе во включении предложенных истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОАО "Техприбор" на годовом собрании акционеров.

В случае удовлетворения данного иска оспариваемое решение совета директоров ОАО "Техприбор" признается не имеющим юридической силы.

Принятие такого решения по делу не влечет за собой обязанности ответчика или его исполнительного органа совершения каких-либо действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что запрет общему собранию ОАО "Техприбор" проводить голосование по вопросу о выборах совета директоров не связан с предметом иска и непринятие данной обеспечительной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции так же правильно указал в обжалуемом постановлении, что заявленное истцом требование о принятии указанной обеспечительной меры фактически направлено на воспрепятствование ОАО "Техприбор" осуществлять его хозяйственную деятельность, поскольку неизбрание совета директоров лишает его возможности принимать решения об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью в порядке, установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что ООО "Ингресс" в своем заявлении не ссылалось на причинение ему значительного материального ущерба в случае непринятия испрашиваемой им обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции правильно определение суда первой инстанции отменил и заявление о принятии обеспечительных мер отклонил.

Довод подателя жалобы о том, что постановление подлежит безусловной отмене, так как в нарушение требований статей 121, 122 АПК РФ истец не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, 21.06.2006 истцу была направлена копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству, содержащего извещение о проведении 29.06.2006 судебного заседания. Дело в указанный день рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителя ООО "Ингресс".

Действительно, извещение о времени и месте судебного заседание в адрес ООО "Ингресс" было направлено с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, однако данное нарушение не лишило возможности истца 27.06.2006 представить в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу и направить своего представителя для участия в судебном заседание.

Несоблюдение судом требований статьи 121 АПК РФ не повлекло за собой принятия неправильного решения, а потому в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу N А56-11770/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингресс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова