Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2006 г. N А21-11201/2005 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате, долга за подключение городского телефона, абонентской платы за междугородние переговоры, платы за пользование коммунальными услугами и пеней за просрочку арендных платежей удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик не отрицает, что отказывался получать и оплачивать счета-фактуры истца, так как считал, что действует правомерно, тем не менее, на протяжении всего срока действия договора аренды, арендатор не указывал арендодателю на наличие у арендованного имущества недостатков и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность использовать в соответствии с его целевым назначением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2006 г. N А21-11201/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Империя закона" генерального директора Климухина Н.И. (приказ от 01.04.2005 N 1),

рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя закона" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2006 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А21-11201/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Калининградгазавтоматика" (далее - ООО "Завод "Калининградгазавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Империя закона" (далее - ООО "Империя закона") с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 58 259 руб. 85 коп., из которых 35 767 руб. 74 коп. - задолженность по арендной плате по состоянию на 19.05.2005, 12 000 руб. - долг за подключение городского телефона, 500 руб. - абонентская плата за пользование телефоном, 3 345 руб. 06 коп. - плата за междугородние переговоры, 867 руб. 30 коп. - плата за пользование коммунальными услугами и 5 779 руб. 75 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей, в соответствии с договором аренды от 01.04.2005 N 1915-005-49.

Решением от 02.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2006, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Империя закона" просит отменить решение от 02.03.2006, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и пояснил, что просит отменить оба принятых по делу судебных акта.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод "Калининградгазавтоматика" (арендодатель) и ООО "Империя закона" (арендатор) заключили договор от 01.04.2005 N 1915-005-49 аренды нежилого помещения N 552 площадью 100,8 кв.м на четвертом этаже административного здания, расположенного по адресу: Калининград, Гвардейский пр., д. 15, лит. А, для размещения офиса сроком до 30.06.2005.

Нежилое помещение передано арендатору в пользование 01.04.2005 по акту приема-передачи.

В акте стороны подтвердили, что на момент составления акта помещение находится в надлежащем техническом состоянии, которое не препятствует его использованию.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, предусматривающим право любой из сторон отказаться от договора аренды в одностороннем порядке, договор считался расторгнутым с 20.05.2005.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату за пользование помещением и возмещать расходы за предоставленные коммунальные услуги в сроки, предусмотренные договором аренды.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 арендная плата в размере 220 руб. за 1 кв.м в месяц, с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), подлежала уплате ежемесячно не позднее 10 числа каждого расчетного месяца.

Согласно пункту 3.3 договора оплату коммунальных расходов и услуг связи арендатор должен был производить на основании счетов, представленных арендодателем, с начислением НДС не позднее трех дней со дня предоставления арендодателем соответствующих счетов.

В материалы дела истец представил заключенный с ответчиком договор от 04.04.2005 N 1935-006-67, по которому последнему был предоставлен в пользование один городской и один местный телефонные номера и оказывались услуги телефонной связи.

В соответствии с разделом 3 этого договора ответчик обязался ежемесячно на основании выставленных истцом счетов-фактур до 10 числа каждого месяца перечислять абонентскую плату в размере 500 руб., включая НДС, за городской номер за предыдущий месяц, а также произвести единовременный платеж на сумму 12 000 руб., включая НДС, за подключение городского телефонного номера.

Предъявленная истцом ко взысканию плата за междугородние переговоры ответчика подтверждена выпиской по лицевому счету.

ООО "Завод "Калининградгазавтоматика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что арендную плату за пользование арендованным помещением ответчик не вносил, расходы истца за предоставленные коммунальные услуги не возместил, требования о погашении задолженности не исполнил.

ООО "Империя закона" иск не признало и в обоснование своих возражений сослалось на нарушение истцом требований статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора аренды. Ответчик пояснил, что из-за работы вентиляционной камеры в соседнем с арендованным помещении создавался сильный шум и резонанс, приводящий к невозможности функционирования офиса его организации. Данное обстоятельство вынудило ответчика обратиться к истцу с претензией от 18.05.2005, в которой он указал на недостатки сданного в аренду имущества, а письмом от 19.05.2005 уведомил арендодателя о расторжении договора. В целях внесудебного урегулирования взаимных разногласий ответчик предложил уменьшить размер предъявленной к оплате суммы арендных платежей, однако с претензиями ответчика истец не согласился.

Арбитражные суды обеих инстанций, признав доводы ответчика несостоятельными, удовлетворили предъявленный иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не отрицал, что отказывался получать и оплачивать счета-фактуры истца, поскольку считал, что действует правомерно в связи с обнаружившейся непригодностью помещения для использования.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Как усматривается из материалов дела, с момента заключения спорного договора аренды и до обращения с письмом от 18.05.2005, то есть на протяжении всего срока действия договора аренды, арендатор не указывал арендодателю на наличие у арендованного имущества недостатков и с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность использовать помещение в спорный период в соответствии с его целевым назначением.

Таким образом, ответчик не доказал тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений на иск.

Расчет задолженности ответчика по арендной плате и коммунальным платежам подтвержден материалами дела, в связи с чем суд правомерно признал его обоснованным.

При таком положении и в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика долг и пени, начисленные в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды.

Судебные акты основаны на всесторонней и полной оценке всех доказательств, представленных сторонами.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления апелляционного суда или являются безусловным основанием для их отмены, кассационная инстанция не усматривает, поэтому они подлежат оставлению в силе.

Поскольку ООО "Империя закона" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу N А21-11201/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя закона" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя закона" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина