Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2006 г. N А42-9227/2005 Апелляционная жалоба ООО возвращена, так как определение суда первой инстанции в части истребования у Общества дополнительных доказательств и привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть обжаловано в апелляционном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2006 г. N А42-9227/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Мурмаши" детский санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 по делу N А42-9227/2005 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Панург" (далее - Общество), являющееся участником общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Мурмаши" детский санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия (далее - Санаторий), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Санаторию о признании недействительным решения общего собрания участников Санатория от 03.02.2005 (протокол N 1).

Определением от 07.12.2005 суд первой инстанции, в частности, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Василия Григорьевича, общество с ограниченной ответственностью "Магнетик", Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области, а также удовлетворил ходатайство Общества об истребовании дополнительных доказательств и обязал Санаторий представить для приобщения к материалам дела и вручения истцу подлинники и заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

- протокол общего собрания участников Санатория от 17.12.2004 N 4 с листом регистрации участников;

- доказательства уведомления участников Санатория о проведении 17.12.2004 общего собрания участников с предлагаемой повесткой дня;

- экземпляр изменений в учредительный договор Санатория с включением в состав участников Иванова В.Г.;

- книга протоколов собраний Санатория за 2004 год;

- протокол общего собрания участников Санатория от 19.12.2004 с листом регистрации участников;

- доказательства уведомления участников Санатория о проведении 19.12.2004 общего собрания участников с предлагаемой повесткой дня общего собрания;

- доказательства письменного уведомления Санатория об уступке доли обществом с ограниченной ответственностью "Магнетик" Иванову В.Г. по договору от 19.12.2004.

Не согласившись с указанным определением в названной части, Санаторий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определение от 07.12.2005 обжаловано в части привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и в части истребования дополнительных доказательств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 апелляционная жалоба возвращена Санаторию в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Санаторий просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 28.12.2005, вынесенное, по его мнению, с нарушением норм процессуального права, отменить, и передать дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Участники процесса по правилам статей 123, 124 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с определением от 28.12.2005 и считает его полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также в том случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 66 АПК РФ, регулирующая порядок представления и истребований доказательств, не предусматривает обжалование определения суда об истребовании доказательств.

Статьей 51 АПК, устанавливающей порядок и основания привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена возможность обжалования определения суда о привлечении к участию в деле таких третьих лиц.

Определение суда первой инстанции от 07.12.2005 в обжалуемой в апелляционном порядке части не препятствуют дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что определение суда первой инстанции от 07.12.2005 в части истребования у Санатория дополнительных доказательств и привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть обжаловано в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Санатория - в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционная жалоба не рассмотрена судом апелляционной инстанции в полном объеме, не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку не соответствует нормам процессуального права. При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции не рассматривает ее по существу, а лишь устанавливает факт соблюдения или несоблюдения заявителем при подаче жалобы требований, предъявляемых АПК РФ к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд либо оставляет апелляционную жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном соответственно статьями 263 и 264 АПК РФ.

Поскольку определение от 28.12.2005 принято судом апелляционной инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 по делу N А42-9227/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Мурмаши" детский санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк