Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2006 г. N А56-26541/2005 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов удовлетворено, поскольку, в частности, налоговый орган сделал вывод об экономической неоправданности произведенных Обществом расходов без учета результатов основного вида его деятельности - реализации готовой продукции; суд признал незаконным и безосновательным непринятие Инспекцией в расходы Общества документально подтвержденных затрат, связанных с изготовлением третьими лицами по заказу Общества продукции из давальческого сырья

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2006 г. N А56-26541/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Клириковой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Комплект" Журавлевой Т.Ю. (доверенность от 15.03.06 N 154-01), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Шведовой Д.В. (доверенность от 16.02.06 N 13/2672),

рассмотрев 05.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.06 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.06 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-26541/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Комплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 08.06.05 N 02/7794 в части начисления 396 506 руб. налога на прибыль, 75 500 руб. пеней, 79 301 руб. штрафа за неуплату этого налога, 345 884,75 руб. налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, начисленных за неуплату этой суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 14.04.06 требования общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.06 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.03, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.03 по 30.09.04, результаты которой отразила в акте от 16.05.05 N 24/02.

Решением от 08.06.05 N 02/7794 инспекция привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налогов.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, в частности, что общество при исчислении налога на прибыль неправомерно включило в 2003 году в состав косвенных расходов, расходы по изготовлению 11 гальванических ванн из давальческого сырья в сумме 360 940, 80 руб. Считая, что указанные ванны отнесены обществом к основным средствам, инспекция указала, что заявителю следовало начислять только амортизационные отчисления. К такому выводу инспекция пришла на основании бухгалтерской справки об обнаружении ошибки, из которой следует, что гальванические ванны изготовлены для собственного производства и требуют доработки.

Оспаривая решение инспекции по данному эпизоду, общество сослалось на отсутствие бухгалтерских проводок, сделанных на основании вышеназванной справки и подтверждающих принятие гальванических ванн на учет в качестве основных средств.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений этой статьи. При этом расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 03.02.03 N 1, ООО "Завод Комплект" изготовил для общества из давальческого сырья гальванические ванны стоимостью 360 940, 80 руб., передача которых заказчику осуществлена по накладной N 309 (лист 5 приложения N 1) и отражена в бухгалтерском учете общества по счету 43 - готовая продукция (лист 13 приложения N 1).

Судом установлено отсутствие исправительных бухгалтерских проводок, а также первичных документов, подтверждающих принятие обществом гальванических ванн на учет в качестве основных средств. Согласно принятой учетной политике общество определяет доходы и расходы по налогу на прибыль по методу начисления. Как правильно указал апелляционный суд, бухгалтерская справка, не подтвержденная первичными документами и данными регистров бухгалтерского учета в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете", не может являться основанием для доначисления налога на прибыль.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о правомерном отнесении обществом к косвенным расходам затрат по изготовлению 11 гальванических ванн и об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и налоговых санкций по этому эпизоду.

В ходе налоговой проверки также установлено, что общество заключило с ООО "Комплект ЛМЗ", ООО "Комплект ИП" и ООО "Завод Комплект" договоры на изготовление продукции из давальческого сырья. По мнению инспекции, расходы в размере 11 533 284 руб. по изготовлению продукции из давальческого сырья сторонними организациями экономически необоснованны, поскольку ведут к убыточности производства. Уменьшение на сумму таких расходов суммы полученных доходов является нарушением пункта 1 статьи 252 НК РФ, которым установлено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Выводы инспекции основаны на анализе доходов общества, полученных от сдачи в аренду имущества сторонним организациям, и расходов по оплате услуг сторонних организаций по изготовлению продукции из давальческого сырья.

Судебные инстанции правомерно признали недействительным решение налогового органа по указанному эпизоду.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, определяемая как доход организации, уменьшенный на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что прибыль как объект налогообложения исчисляется не по отдельным хозяйственным операциям, а в целом за налоговый период исходя из всех операций, совершенных налогоплательщиком, как формирующих доходы, так и повлекших расходы. Следовательно, при анализе деятельности общества налоговому органу следовало учитывать не только доходы от сдачи имущества в аренду, а и доходы от реализации продукции, которые составили 34 051 021 руб. Поскольку налоговый орган сделал вывод об экономической неоправданности произведенных обществом расходов без учета

результатов основного вида его деятельности - реализации готовой продукции, суд правомерно признал незаконным и безосновательным непринятие инспекцией в расходы общества документально подтвержденных затрат, связанных с изготовлением третьими лицами по заказу общества продукции из давальческого сырья, а также доначисление налога на прибыль, начисление пеней и налоговых санкций по этому эпизоду.

В ходе налоговой проверки инспекция установила неправомерное предъявление обществом в январе 2003 года к возмещению 40 800 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного в октябре 2002 года с аванса, поскольку в январе 2003 года отсутствовала реализация продукции, в счет оплаты которой поступил аванс. Общество предъявило к вычету налог, уплаченный с аванса, полученного по платежному поручению от 18.10.02 N 272 от предприятия "Экогаз" в счет поставки, произведенной в декабре 2002 года.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно пункту 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов. В соответствии с пунктом 6 названной статьи вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

С учетом приведенных норм Кодекса кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество вправе было предъявить к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную в октябре 2002 года с полученного от покупателя продукции аванса, в том налоговом периоде, когда поставило оплаченную этим авансом продукцию, то есть в декабре 2002 года. Однако, применение обществом 40 800 руб. налогового вычета в последующем налоговом периоде - январе 2003 года, не привело, как правильно указал суд апелляционной инстанции, к налоговому правонарушению, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В связи с неприменением вычета в названной сумме в декабре 2002 года, у общества возникла переплата по налогу на добавленную стоимость равная по сумме недоплате в январе 2003 года, в связи с чем у налогового органа не имелось основания требовать у налогоплательщика уплаты налога в сумме 40 800 руб., пеней и штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5).

Таким образом, у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и по этому эпизоду.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество по договору от 02.08.04 N 589/08/04 приобрело у ООО "Невастрой" медную проволоку. Оплата за товар произведена с учетом налога на добавленную стоимость платежными поручениями от 04.08.04 N 905, 906, 907, 908 на общую сумму 2 000 000 руб. (том 2, листы дела 119-125). Расчеты за поставленную продукцию подтверждаются и актом зачета взаимных требований от 16.08.04. Полученный товар оприходован обществом, что не оспаривается налоговым органом. Поставщиком выставлен счет-фактура от 16.08.04 N 1602, который подписан директором общества Вирюгиной Г.С. Этим же лицом подписаны договор от 02.08.04 N 589/08/04, акт зачета взаимных требований от 16.08.04.

Инспекция не приняла к вычету 305 084, 75 руб. налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 16.08.04 N 1602, подписанному Вирюгиной Г.С., поскольку она не является руководителем ООО "Невастрой", что следует из ее объяснений, данных сотрудникам оперативно-розыскной части N 17.

Доводы инспекции о фиктивности указанной сделки и недобросовестности общества как налогоплательщика правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость. Налоговый же орган не доказал наличие обстоятельств, на которые ссылается. В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией гражданка Вирюгина Г.С. не допрашивалась, экспертиза подписей, учиненных на документах ООО "Невастрой" от ее имени (договоре от 02.08.04 N 589/08/04, акте зачета взаимных требований от 16.08.04, счете-фактуре от 16.08.04 N 1602), не проводилась.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу в применении налогового вычета и доначисления налога на добавленную стоимость за август 2004 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.06 по делу N А56-26541/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Т.В. Клирикова