Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г. N А56-23560/2005 Иск Компании об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за виновное недоставление товаров, перевозимых в соответствии с режимом транзита, частично не удовлетворен, так как материалами дела подтверждаются как наличие у Компании реальной возможности для соблюдения правил публичного порядка, так и непринятие ею всех разумных и зависящих от международного перевозчика мер по их соблюдению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2006 г. N А56-23560/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Зубаревой Н.А., Кочеровой Л.И., при участии от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 27.12.2005 N 05-01/27692),

рассмотрев 02.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу N А56-23560/2005 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.),

установил:

Компания "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" (далее - компания), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 20.05.2005 по делу об административном правонарушении N 1020600-1173/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.02.2006 (судья Рыбаков С.П.) заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2006 решение суда первой инстанции изменено. На основании требований части 2 статьи 1.7 и пункта 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 05.07.2006 и оставить в силе решение от 06.02.2006, ссылаясь на несоответствие выводов суда презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ). В связи с этим компания указывает на противоречивость отдельных доказательств, представленных участниками спора, несвоевременность составления таможенным органом протокола об административном правонарушении, а также на доказанность доставки товара, находящегося под таможенным контролем, в таможню назначения и невиновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель таможни отклонил доводы жалобы. Представители компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в мае 2004 года компания как перевозчик осуществляла доставку товара (а/м шины и диски, 2 548 мест, 21 387 кг, стоимость 12 700 долларов США), следовавшего по поручению фирмы "ALBERO LLC" (США) из Финляндии в адрес российского получателя - ООО "Глобус-продукт".

Товар прибыл на таможенный пост "Торфяновка" 29.05.2004 на автомашине (регистрационный номер MPF-567/WFB-352/WIS-758) под управлением водителя Шинкарева Н.В., который представил сотрудникам таможни товаросопроводительные документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП VX43205763, CMR от 28.05.2004 N 08-405-27, инвойс и упаковочный лист от 28.05.2004 N 980.

Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Ногинскую таможню. Таможенный орган определил срок доставки товара - 01.06.2004.

В ходе проверки, назначенной и проведенной таможней во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004 N 367, установлено, что "согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки товара по книжке МДП VX43205763 в таможне назначения произведено закрытие доставки товара с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10126040/310504/0004159 бланк N 1616859".

По запросу Выборгской таможни в целях подтверждения доставки товара Ногинская таможня сообщила о его недоставке в таможенный орган назначения.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-1173/2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 07.10.2004).

В ходе административного расследования таможенный орган направил в адрес Финляндской ассоциации международных перевозчиков (SKAL; далее - ассоциация) и компании письма и запросы о представлении информации и документов, касающихся спорной доставки. Ассоциация ответила таможенному органу, указав, что в адрес компании ранее направлены соответствующие документы с требованием "дать ответ в таможню". Руководство компании уклонилось от явки в таможенный орган для показаний по административному делу, не представило интересующих таможню документов и не обращалось к ней с какими-либо заявлениями или ходатайствами в рамках административного производства. Направленные в адрес российского получателя товара запросы таможенного органа о реальных отношениях с отправителем товара и его перевозчиком также остались без ответа.

Постановлением таможни от 20.05.2005 по делу об административном правонарушении N 1020600-1173/2004 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ действия заявителя квалифицированы как виновное недоставление товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место их доставки. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (3 000 МРОТ). При этом административный орган посчитал, что согласно старой редакции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, действовавшей до 01.10.2004, уплата штрафа предполагалась в сумме большей, чем предусматривается новой редакцией (Федеральный закон от 20.08.2004 N 118-ФЗ). Таможня оценила субъективную сторону вмененного компании деяния со ссылкой на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также на то, что перевозчик "не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля". Кроме того, таможенный орган указал, что "перевозчик не смог представить доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством".

Не согласившись с постановлением, компания обратилась в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами таможни о наличии в действиях компании состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения компании к административной ответственности суд апелляционной инстанции оценил представленные участниками спора доказательства в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, апелляционный суд обоснованно признал доказанными таможней как недоставку товара компанией, так и виновное несоблюдение ею требований статей 88, 92 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1)доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2)обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3)не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 этой статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей печатью и оттиском личной номерной печати (пункт 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.11.2003 за N 5228).

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.

Однако апелляционная коллегия ошибочно указала на недопустимость представленных заявителем доказательств (копий книжки МДП, CMR, свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита) со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен возможности представить суду надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем неправильное применение апелляционным судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию незаконного решения по существу спора (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия установила, что перевозчик не представил письменное подтверждение о прибытии транспортного средства, доказывающее его размещение в зоне таможенного контроля таможни назначения. В то же время представленными таможенным органом письменными доказательствами опровергаются прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Ногинской таможни и выдача представленного перевозчиком свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита.

В ходе административного производства таможенный орган также установил, что склад временного хранения в зоне деятельности таможни назначения не подтверждает ни въезд, ни выдачу документов учета транспортного средства.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом не установлено наличия обстоятельств непреодолимой силы и (или) действий третьих лиц, а также каких-либо иных обстоятельств, позволяющих усомниться в виновности компании. При этом в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ заявитель не обязан, но вправе доказывать свою невиновность. Компания, располагая соответствующими процессуальными возможностями, не представила доказательств в обоснование своей невиновности.

Материалами дела подтверждаются как наличие у компании реальной возможности для соблюдения правил публичного порядка, так и непринятие ею всех разумных и зависящих от международного перевозчика мер по их соблюдению.

Оценка доказательств наличия в действиях компании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, дана судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65 (часть 1), 71, 210 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки не имеется, поскольку апелляционный суд правильно применил указанные нормы процессуального права, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что доводы жалобы являются несостоятельными.

Материальных и процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу N А56-23560/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный Н.А. Губарева

Л.И. Кочерова