Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2006 г. N А42-1345/2005 Заявление ФГУП о признании недействительным решения ИФНС о доначислении транспортного налога с соответствующими пенями удовлетворено, спорная сумма налога была исчислена налоговым органом расчетным путем на основании сведений, отраженных в налоговых декларациях по налогу с владельцев транспортных средств Предприятия, а также данных, отраженных в налоговых декларациях по транспортному налогу организаций, имеющих такие же виды транспортных средств, как и Предприятие, однако у налогового органа не было оснований для применения указанного метода расчета при исчислении суммы транспортного налога, подлежащей уплате в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2006 г. N А42-1345/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.06 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.06 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А42-1345/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 12.01.05 N 2.

Решением суда от 14.02.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.06, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Налоговая инспекция и Предприятие о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Предприятием декларации по транспортному налогу за 2003 год. По результатам проверки вынесено решение от 12.01.05 N 2 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении транспортного налога с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что Предприятие в проверяемом периоде применяло льготу, предусмотренную подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, не облагаются транспортным налогом.

Налоговая инспекция считает применение Предприятием льготы неправомерным, указав, что Предприятие является коммерческой организацией. При этом налоговая инспекция определила мощность двигателей исходя из данных, отраженных в налоговых декларациях по транспортному налогу предприятий, имеющих такие же виды транспортных средств, которые указаны в декларациях Предприятия.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими право хозяйственного ведения и оперативного управления. При этом имущество закрепляется за учреждениями на праве оперативного управления.

На основании положений Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (пункты 1 и 3), а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (действовавшего в проверяемый период), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998 N 1357 (пункты 1, 2, 5 и 7), Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, центральным органом военного управления, состоящим из главных и центральных управлений, управлений и иных подразделений, входящих в его структуру, и по своей форме является бюджетным учреждением.

Исходя из вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений вышеназванных указов Президента Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что объектом обложения вышеуказанным налогом не являются транспортные средства (при условии использования их для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации), принадлежащие на праве оперативного управления Министерству обороны Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти, включая имущество, находящееся в воинских частях Министерства обороны Российской Федерации, не являющихся юридическими лицами.

В материалы дела представлен устав предприятия, утвержденный Приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 26.02.2004 N 81, пунктом 1.3 которого установлено, что предприятие является коммерческой организацией. Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках (пункт 1.5 устава), не несет ответственности по обязательствам государства и его органов, а государство и его органы не несут ответственности по обязательствам предприятия (пункт 1.6 устава). Пунктом 2.1 устава предусмотрено, что предприятие осуществляет деятельность, направленную в том числе и на удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли. Предприятие осуществляет коммерческую деятельность, которая включает в себя в том числе осуществление экспортно-импортных операций по товарам и услугам в соответствии с заключенными контрактами; оказание услуг, связанных с ведением внешнеэкономической деятельности; организацию отечественного и иностранного отдыха и туризма; эксплуатацию и строительство гостиничных комплексов; сдачу в аренду производственных, жилых помещений и оборудования (пункт 2.2.19 устава); оказание услуг по погрузочно-разгрузочным работам, перевозочную деятельность (пункты 2.2.7.6, 2.2.17 устава).

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Пунктом 3.1 устава Предприятия предусмотрено, что имущество находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Таким образом, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации учреждения и унитарные (казенные) предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти и должны уплачивать налог на имущество организаций и транспортный налог в отношении принадлежащих им на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения имущества и транспортных средств в порядке, предусмотренном главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая возможность применения установленных льгот. При этом на основании положений статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за подведомственными учреждениями и предприятиями Министерства обороны Российской Федерации, не может одновременно принадлежать на праве оперативного управления Министерству обороны Российской Федерации.

Однако в данном случае следует учитывать, что решение от 12.01.05 N 2 правомерно признано судом недействительным, поскольку спорная сумма налога была исчислена налоговым органом расчетным путем на основании сведений, отраженных в налоговых декларациях по налогу с владельцев транспортных средств Предприятия за 2000 - 2002 годы, а также данных, отраженных в налоговых декларациях по транспортному налогу за 2003 год организаций, имеющих такие же виды транспортных средств, как и предприятие.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для использования налоговым органом расчетного метода исчисления подлежащего уплате налога установлены подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Перечень оснований для определения сумм налогов расчетным путем носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. У налогового органа не было оснований для применения указанного метода расчета при исчислении суммы транспортного налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для исчисления спорного налога расчетным путем, примененным инспекцией, является правильным.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.06 по делу N А42-1345/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова