Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2006 г. N А05-5202/2006-20 Иск ООО о признании недействительным письма ИФНС об отказе в праве на применение УСН удовлетворен, так как введение на территории МО нового правового регулирования, выразившегося в обложении деятельности по размещению наружной рекламы ЕНВД, ухудшило положение Общества как налогоплательщика, следовательно, ООО вправе в течение первых четырех лет своей деятельности применять ту систему налогообложения, которая действовала на момент его государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2006 г. N А05-5202/2006-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОРД-медиа А" Дербина Д.В. (доверенность от 27.04.2006),

рассмотрев 12.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2006 по делу N А05-5202/2006-20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД-медиа А" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным письма Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, оформленного в виде ненормативного акта налогового органа, (далее - Инспекция) от 27.01.2006 N 12-12/3726.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 13.06.2006 и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Инспекция считает, что Общество с 01.01.2006 не вправе применять упрощенную систему налогообложения, поскольку по виду деятельности - распространение и размещение наружной рекламы с 2006 года применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Кроме того, по мнению Инспекции, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" Общество не вправе применять абзац второй пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица 09.04.2004.

На основании уведомления Инспекции от 26.04.2004 N 17-23/19341 Общество применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы" по ставке 6%.

С 01.01.2006 в соответствии с решением Архангельского городского совета от 29.11.2005 N 67 на территории муниципального образования "Город Архангельск" по виду деятельности - распространение и размещение наружной рекламы введена система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

На заявление Общества об отказе в применении ЕНВД Инспекция письмом от 27.01.2006 N 12-12/3726 сообщила заявителю, что с 01.01.2006 оно не вправе применять УСН, поскольку осуществляемый Обществом вид деятельности подпадает под уплату ЕНВД.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество зарегистрировано как юридическое лицо 09.04.2004, относится к субъектам малого предпринимательства и со дня государственной регистрации применяло УСН. Сам факт ухудшения положения заявителя в связи с введением с 01.01.2006 ЕНВД по названному виду деятельности доказан материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 346.11 НК РФ Общество с момента своей регистрации применяло УСН.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.06.2005 N 273-0 и от 07.02.2002 N 37-О, "ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. При этом введение законодателем дополнительных налоговых платежей и новых налоговых обязанностей не означает, что одновременно на субъектов малого предпринимательства перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым им предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации"). Статья 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ утратила силу с 1 января 2005 года".

Поскольку в момент государственной регистрации Общества в качестве юридического лица действовал Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что введение с 01.01.2006 на территории муниципального образования "Город Архангельск" нового правового регулирования ухудшило положение Общества как налогоплательщика, а, следовательно, Общество вправе в течение первых четырех лет своей деятельности применять ту систему налогообложения, которая действовала на момент его государственной регистрации, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.

Кассационной инстанцией отклоняется довод Инспекции о том, что со дня введения в действие Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" положения абзаца второго пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ не применяются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" абзац второй пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ не применяется в отношении плательщиков единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. В отношении остальных налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства положении статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ действовали до 01.01.2005 и признаны утратившей силу с указанной даты Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Таким образом, кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции законным, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2006 по делу N А05-5202/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина