Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2006 г. N А56-41233/2005 Заявление ЗАО о признании недействительными решений Инспекции в части отказа в обоснованности применения НДС по ставке 0%, о привлечении ЗАО к налоговой ответственности, а также требования в части уплаты НДС и налога на имущество частично не удовлетворено, поскольку по части экспортных операций ЗАО не представило в Инспекцию коносамент и поручение на отгрузку одновременно с декларацией по НДС, то есть налогоплательщиком не выполнены требования НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2006 г. N А56-41233/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Разгуляева А.В. (доверенность от 11.09.2006 N 03-06/12948), от закрытого акционерного общества завод "Измерон" Гутенкова В.Е. (доверенность от 08.11.2005 N 96/01.И-0401), Бочарова А.А. (доверенность от 01.12.2005 N 106/01.И-0401),

рассмотрев 25.09.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу и закрытого акционерного общества завод "Измерон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2006 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-41233/2005

установил:

Закрытое акционерное общество завод "Измерон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 15.07.2005 N 137/10-230 в части отказа в обоснованности применения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0%; от 21.07.2005 N 59/10-05/235 о привлечении общества к налоговой ответственности, также требования от 29.08.2005 N 28816 в части уплаты 256 988 руб. НДС и 156 414 руб. налога на имущество.

Решением суда от 13.01.2006 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 21.07.2005 N 59/10-05/235 о привлечении общества к налоговой ответственности и требование от 29.08.2005 N 28816 в части уплаты 256 988 руб. НДС и 156 414 руб. налога на имущество, отказав обществу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции от 15.07.2005 N 137/10-230 в части отказа обществу в обоснованности применения НДС по ставке 0% за март 2005 года по договору N 2459 на сумму реализации 6 424 858 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества о признании недействительным требования от 29.08.2005 N 28816 об уплата 256 988 руб. НДС и решения от 15.07.2005 N 137/10-230, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению налогового органа, на момент выставления обществу требования от 29.08.2005 N 28816 в части уплаты 256 988 руб. НДС истек срок, обусловленный пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для представления документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0%, а, следовательно, инспекция была вправе потребовать уплаты обществом указанной суммы налога. Кроме того, инспекция считает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкован пункт 15 Инструкции Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998, регламентирующей "Порядок изготовления и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом".

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 13.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 15.07.2005 N 137/10-230, которым налоговый орган отказал налогоплательщику в обоснованности применения НДС по налоговой ставке 0% по контракту от 12.11.2003 N 784/29 на сумму реализации 1 506 890 руб., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявленные им требования в этой части подлежат удовлетворению, так как отказ инспекции в обоснованности применения ставки 0% по указанному контракту по мотиву отсутствия некоторых документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, носит формальный характер и не учитывает факта реального экспорта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2005 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ и подтверждающие право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации и приложенных к ней документов, по результатам которой вынесено решение от 15.07.2005 N 137/10-230 об отказе заявителю в обоснованности применения НДС по ставке 0% по договору от 08.12.2004 N 2459, заключенному с РУП "Производственное объединение "Белоруснефть", на сумму реализации 6 424 858 руб. и по контракту от 12.11.2003 N 784/29, заключенному с компанией "Мичиган МиН Оил Уорлд" ЛЛС, на сумму реализации 1 506 890 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужило нарушение налогоплательщиком подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а также пункта 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь, являющегося приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 и подпункта "в" пункта 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806.

На основании решения от 15.07.2005 N 137/10-230 инспекция 21.07.2005 вынесла решение N 59/10-05/235 о доначислении обществу 256 988 руб. НДС по внутреннему рынку, выставив налогоплательщику впоследствии соответствующее требование от 29.08.2005 N 29816, и привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этого налога в виде взыскания 51 397 руб. штрафа.

Общество не согласилось с принятыми решениями и требованием инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что суд апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения инспекции от 15.07.2005 N 137/10-230 в части отказа в обоснованности применения НДС по ставке 0% за март 2005 года по договору N 2459 на сумму реализации 6 424 858 руб., оставив без изменения решение суда первой инстанции в остальной части, в связи с чем не находит оснований для отмены этого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт:

1) контракт (копия контракта), заключенный с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, только при наличии документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, налогоплательщик имеет право на налоговую ставку 0%, предусмотренную подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса.

При этом, как указано в абзаце первом пункта 4 и пункте 10 статьи 165 НК РФ, документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0%, должны быть представлены в налоговый орган вместе с налоговой декларацией.

В данном случае судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество не представило в инспекцию одновременно с декларацией по НДС по ставке 0% за март 2005 года по контракту от 12.11.2003 N 784/29 коносамент и поручение на отгрузку. То есть налогоплательщиком не выполнены требования подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Поскольку налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке право на применение налоговой ставки 0%, не представив в налоговый орган необходимые документы, инспекция правомерно приняла решение об отказе обществу в обоснованности применения указанной налоговой ставки за март 2005 года по контракту от 12.11.2003 N 784/29 на сумму реализации 1 506 890 руб.

Следовательно, принятые по делу судебные акты об отказе в признании недействительным решения налогового органа от 15.07.2005 N 137/10-230 в этой части являются правомерными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не усматривается.

Инспекция в доводах кассационной жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 15.07.2005 N 137/10-230 по отказу обществу в обоснованности применения налоговой ставки 0% за март 2005 года по договору от 08.12.2004 N 2459, по существу ссылается только на то обстоятельство, что судом неправильно истолкован пункт 15 Инструкции Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998, регламентирующей "Порядок изготовления и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом".

Кассационная инстанция считает данный довод налогового органа несостоятельным.

Как видно из материалов дела, экспортируемый налогоплательщиком товар по договору от 08.12.2004 N 2459, заключенному с РУП "Производственное объединение "Белоруснефть", был получен представителем покупателя по доверенности непосредственно у грузоотправителя (общества).

В соответствии с пунктом 15 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (ред. от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" в условиях, когда товарно-материальные ценности принимаются к перевозке лицом по доверенности грузополучателя, принимающий груз должен расписаться за его получение в строке "Груз получил". При этом грузоотправитель указывает, кем выдана доверенность, номер и дату ее выдачи.

Имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная от 03.02.2005 N РО11000 (листы дела 39 - 42) полностью отвечает данным требованиям, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция полно и всесторонне исследовала всю совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность применения обществом налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт по договору от 08.12.2004 N 2459, и сделала правильный вывод о незаконности принятого инспекцией решения от 15.07.2005 N 137/10-230 в данной части.

Не может быть признана обоснованной и ссылка инспекции на правомерность выставления обществу требования от 29.08.2005 N 29816 об уплате 256 988 руб. НДС.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения такого требования послужило решение инспекции от 21.07.2005 N 59/10-05/235 о доначислении обществу 256 988 руб. НДС по внутреннему рынку (листы дела 18 - 20).

Указанное решение налогового органа признано судебными инстанциями недействительным по ряду оснований, в том числе и в связи с тем, что на момент его вынесения не истек срок, установленный пунктом 9 статьи 165 НК РФ для предоставления обществом документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Кодекса. В кассационной жалобе инспекция не оспаривает принятые судебные акты в данной части.

Иные основания к выставлению требования от 29.08.2005 N 29816 об уплате обществом 256 988 руб. НДС в тексте этого документа не содержатся.

Недействительность же решения налогового органа, послужившего основанием для начисления налогоплательщику налога, влечет за собой и недействительность требования об уплате этого налога в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 по делу N А56-41233/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт- Петербургу и закрытого акционерного общества завод "Измерон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин

Л.Б. Мунтян