Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. N А56-33961/2005 Дело по иску ООО к Обществу о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договорам субаренды, о взыскании убытков и понесенных расходов направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд, отказывая в удовлетворении требований ООО о взыскании убытков в виде расходов на буксировку и хранение понтона, оплаты услуг эксперта и расходов на устранение повреждений понтона, пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями Обществами и понесенными истцом расходами, между тем факт буксировки понтона Общество не оспаривает

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. N А56-33961/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирилловой И.И., Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Нева Тревел Компани" Царенкова А.С. (доверенность от 22.03.2004), от ООО "Русские круизы" Мясниковой А.В. (доверенность от 18.07.2006), Русевой В.М. (доверенность от 18.07.2006),

рассмотрев 12.10.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Нева Тревел Компани" и ООО "Русские круизы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2006 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С, Зайцева Е.К.) по делу N А56-33961/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Тревел Компани" (далее - ООО "Нева Тревел Компани") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские круизы" (далее - ООО "Русские круизы") со следующими требованиями (с учетом последующих уточнений):

- о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договорам субаренды N 15/04/05 и N 16/04/05;

- о взыскании убытков, возникших в результате переплаты арендной платы в апреле 2005 года, в размере 27 682 руб. по договору N 15/04/05 и в размере 3 050 руб. 20 коп. по договору N 16/04/05.;

- о взыскании убытков, возникших в результате переплаты арендной платы в августе 2005 года (за период с 02 по 31.08.2005), в размере 47 274 руб. 77 коп. по договору N 15/04/05 и в размере 5 209 руб. 07 коп. по договору N 16/04/05. (В целом убытки ООО "Нева Тревел Компани", понесенные вследствие внесения арендной платы по договорам субаренды за не оказанные ООО "Русские круизы" услуги за период с 01 по 17.04.2005 и с 02 по 31.08.2005, составляют 83 216 руб. 04 коп.);

- о взыскании 2 524 009 руб. 60 коп. убытков в виде неполученной выгоды за период с 02.08 по 31.10.2005;

- о взыскании 294 415 руб. 95 коп. убытков, понесенных в связи с буксировкой, хранением понтона; оплатой услуг эксперта (сюрвейера) по оценке повреждений; расходами на устранение повреждений понтона;

- о взыскании понесенных судебных расходов.

ООО "Русские круизы" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Нева Тревел Компани", в котором просило:

- взыскать с ООО "Нева Тревел Компани" по договору от 15.04.2005 N 15/04/05 1 619 545 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, 664 689 руб. 91 коп. неустойки (пеней) и 540 501 руб. 48 коп. штрафа;

- взыскать с ООО "Нева Тревел Компани" по договору от 15.04.2005 N 16/04/05 337 129 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате, 139 087 руб. 15 коп. неустойки (пеней) и 105 572 руб. 46 коп. штрафа;

- признать договоры от 15.04.2005 N 15/04/05 и N 16/04/05 расторгнутыми;

- взыскать с ООО "Нева Тревел Компани" 75 000 руб. расходов на буксировку понтона и его хранение;

- возложить на ООО "Нева Тревел Компани" расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Определением от 09.02.2006 встречное исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Василеостровский отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП по Санкт-Петербургу).

Решением суда от 25.05.2005 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Русские круизы" в пользу ООО "Нева Тревел Компани" взыскано 52 483 руб. 84 коп. переплаты арендной платы. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Нева Тревел Компани" в пользу ООО "Русские круизы" взыскано 721 869 руб. 19 коп. долга по арендным платежам и 69 768 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В результате проведенного судом зачета по уплаченной и взыскиваемой арендой плате с ООО "Нева Тревел Компани" в пользу ООО "Русские круизы" взыскано 669 385 руб. 35 коп. долга по арендным платежам и 69 768 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нева Тревел Компани", с учетом мотивированного дополнения к жалобе, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жэалобы, в связи с тем, что договоры субаренды признаны незаключенными, суд необоснованно взыскал с него долг по арендным платежам и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как требование о взыскании неосновательного вознаграждения ООО "Русские круизы" не заявлено.

В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не распределил судебные расходы.

Податель кассационной жалобы также полагает, что у суда отсутствовали основания для подмены воли и прав сторон и применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Нева Тревел Компани" считает необоснованным применение судом отчетов общества с ограниченной ответственностью "Эккона-Оценка" (далее - ООО "Эккона-Оценка") от 01.06.2006 в качестве надлежащего доказательства цены использования объектов.

В кассационной жалобе ООО "Русские круизы" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска ООО "Нева Тревел Компани" в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска полностью.

Судебные инстанции, по мнению ООО "Русские круизы", не учли, что ООО "Нева Тревел Компани", несмотря на расторжение договоров субаренды, использовало арендованные объекты для швартовки теплоходов и посадки-высадки пассажиров после 01.08.2005.

Заявитель также полагает, что суд необоснованно отклонил его требование о взыскании расходов на буксировку и хранение понтона.

В то же время ООО "Русские круизы" указывает на согласие с выводом суда о незаключенности договоров субаренды.

От ООО "Нева Тревел Компани" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Русские круизы", в котором указано, что у суда в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ отсутствовали основания для взыскания с него процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В отзыве ООО "Русские круизы" на кассационную жалобу ООО "Нева Тревел Компании" указано, что при расчете денежной суммы за фактическое пользование единственно верным является применение отчета от 01.06.2005 об определении рыночной стоимости величины суточной арендной платы за сооружения специального назначения, используемые при размещении плавательных средств на акваториях водных объектов.

На основании ходатайства ООО "Нева Тревел Компани" определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2006 приостановлено исполнение решения от 25.05.2005 и постановления апелляционной инстанции от 10.08.2006 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ООО "Русские круизы" принята к производству 09.10.2006 и ее рассмотрение назначено на 12.10.2006 совместно с кассационной жалобой ООО "Нева Тревел Компани". В судебном заседании представители сторон не высказали возражений против одновременного рассмотрения двух кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ООО "Нева Тревел Компани" поддержал свою кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ООО "Русские круизы" возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца и настаивали на удовлетворении своей кассационной жалобы.

От Василеостровского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русские круизы" и ООО "Нева Тревел Компани" 15.04.2005 подписаны два договора о предоставлении во временное пользование (субаренду) части объекта внешнего благоустройства - часть набережной для швартовки теплоходов и посадки-высадки пассажиров: по договору N 15/04/05 - верхнего спуска Университетской набережной напротив дома 13 (устой б. Исаакиевского моста), по договору N 16/04/05 - части набережной реки Мойки у спуска напротив дома 96. Швартовка теплоходов по указанным адресам осуществляется согласно схеме, согласованной с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ). Согласно пункту 1.3 срок договоров устанавливается с 18.04.2005 по 30.10.2005.

На основании пункта 3.1 каждого из договоров стоимость услуг ООО "Русские круизы", а также все эксплуатационные расходы по договорам оплачиваются ООО "Нева Тревел Компани" на основании выставленных счетов в условных единицах (Приложение N 3).

Однако согласованное сторонами приложение 3 к указанным договорам отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Поскольку между ООО "Русские круизы" и ООО "Нева Тревел Компани" не достигнуто соглашение о размере арендной платы, а отчет оценщика (закрытого акционерного общества "Консультационная фирма ЭкКон") об определении рыночной величины арендной платы от 15.04.2005 подготовлен по заказу ООО "Русские круизы" для целей заключения договора аренды с КУГИ, а не с истцом по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договоров от 15.04.2005 N 15/04/05 и N 16/04/05.

В связи с тем, что правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются к спорным правоотношениям (пункт 1 статьи 654 ГК РФ), суд, взыскивая плату за фактическое пользование объектами внешнего благоустройства, необоснованно руководствовался рыночной величиной суточной арендной платы, определенной ООО "Эккона-Оценка" в отчетах от 01.06.2005.

В результате исполнения незаключенных договоров ООО "Нева Тревел Компани" фактически пользовалось предоставленными ему сооружениями и в силу положений главы 60 ГК РФ обязано возместить ООО "Русские круизы" стоимость этого пользования. Арендная плата является формой платы арендодателю за право пользования переданным в аренду имуществом. ООО "Нева Тревел Компани" утверждает, что размер перечисляемой арендодателю платы соответствовал ставкам, по которым ООО "Русские круизы" оплачивало аренду данных сооружений КУГИ.

При таких обстоятельствах суду при новом рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о наличии либо отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО "Нева Тревел Компани", а также обоснованности требований ООО "Русские круизы" о взыскании с пользователя платежей в данной части.

В нарушение части 1 статьи 168, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статей 395, 1107 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "Нева Тревел Компани" проценты за пользование чужими денежными средствами, однако требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения ООО "Русские круизы" не заявлялось.

Суд, отказывая в удовлетворении требований ООО "Нева Тревел Компани" о взыскании убытков в виде расходов на буксировку и хранение понтона, оплаты услуг эксперта и расходов на устранение повреждений понтона, пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ООО "Русские круизы" и понесенными истцом расходами. Между тем факт буксировки понтона ООО "Русские круизы" не оспаривает. ООО "Русские круизы" также отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов за буксировку и хранение понтона.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения в этой части. При таких обстоятельствах отказ судебных инстанций в удовлетворении как первоначального, так и встречного требований о взыскании расходов, связанных с буксировкой понтона, является необоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать правомерность действий ООО "Русские круизы" (наличие законных оснований) по буксировке понтона и в зависимости от сделанных выводов рассмотреть обоснованность заявленных требований ООО "Нева Тревел Компани" и ООО "Русские круизы" по праву и размеру.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 по делу N А56-33961/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения от 25.05.2006 и постановления апелляционной инстанции от 10.08.2006 по настоящему делу.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов И.И. Кириллова

Н.В. Марьянкова