Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2006 г. N А26-12275/2005-21 Заявление ИФНС о взыскании с Учреждения ЕСН и пеней не удовлетворено, так как заявителем пропущен пресекательный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2006 г. N А26-12275/2005-21

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Бокши A.M. (доверенность от 20.01.2006 N 2.1-13/37),

рассмотрев 04.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2006 по делу N А26-12275/2005-21 (судья Петров А.Б.).

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии N 9 "Боровичок" (далее - учреждение) 46 082 руб. 59 коп., в том числе 34 968 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, за IV квартал 2004 года и 11 114 руб. 59 коп. пеней по ЕСН по состоянию на 01.03.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 2" (далее - бухгалтерия N 2) и администрация города Петрозаводска (далее - администрация).

Решением суда от 20.03.2006 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 20.03.2006 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители учреждения и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждение представило в налоговый орган декларацию по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за IV квартал 2004 года.

В связи с неуплатой учреждением за указанный период 34 968 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, инспекция направила ему требование N 5748 об уплате ЕСН и пеней по ЕСН по состоянию на 04.04.2005 в срок до 11.04.2005. Налогоплательщик требование не исполнил, поэтому инспекция приняла решение от 13.04.2005 N 3000 о взыскании 34 968 руб. ЕСН и 11 114 руб. 59 коп. пеней по ЕСН за счет денежных средств учреждения на счетах в банках.

В связи с отсутствием у учреждения расчетных счетов инспекцией принято постановление от 28.04.2005 N 781 о взыскании указанных сумм налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Данное постановление инспекция направила в службу судебных приставов по городу Петрозаводску для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по городу Петрозаводску от 04.05.2005 N 41-318 возбуждено исполнительное производство по взысканию с учреждения 46 082 руб. 59 коп. задолженности по налогу и пеням.

Постановлением от 26.08.2005 об окончании исполнительного производства N 41-318 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, поскольку у налогоплательщика отсутствуют денежные средства, доходы и имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 34 968 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за IV квартал 2004 года и 11 114 руб. 59 коп. пеней по ЕСН по состоянию на 01.03.2005.

Суд отказал в удовлетворении требований инспекции, поскольку учреждение в полном объеме уплатило ЕСН за IV квартал 2004 года, о чем свидетельствует платежное поручение от 14.01.2005 N 218 и выписка банка, а кроме того, в соответствии со статьями 75, 240, 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 20 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пени могут быть начислены за неуплату ЕСН по итогам отчетных периодов - первого квартала, полугодия, девяти месяцев, а не помесячно.

Кассационная инстанция не принимает доводы налогового органа о том, что в представленном в дело платежном поручении код бюджетной классификации не соответствует "фактически направленному платежу", выписка банка не является доказательством уплаты платежа по правильному коду бюджетной классификации, а также ссылку инспекции на отсутствие в платежном поручении отметки банка.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что платежные поручения, направленные в инспекцию и банк, содержат код бюджетной классификации, который не соответствует коду бюджетной классификации в платежном поручении от 14.01.2005 N 218, находящемся в деле.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что у налогоплательщика имелось достаточно денежных средств на уплату налога, а указанный в платежном поручении код бюджетной классификации соответствует коду, содержащемуся в направленном налогоплательщику требовании N 5748 (л.д. 7).

При этом доказательств того, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 14.01.2005 N 218, в бюджет не поступили, податель жалобы не представил.

Относительно пеней по ЕСН суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Вывод суда первой инстанции о том, что пени по ЕСН должны начисляться поквартально, является ошибочным.

В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В то же время статьей 243 НК РФ предусмотрена ежемесячная уплата ЕСН. определен порядок исчисления ежемесячных авансовых платежей и срок их уплаты.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по ЕСН, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 243 НК РФ срок уплаты ежемесячных авансовых платежей - не позднее 15-го числа следующего месяца.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ указано, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Абзацем 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ установлено, что если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, то эта разница признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу.

Из приведенных норм следует, что уплата ЕСН производится посредством внесения ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного (налогового) периода, исчисленных исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки ЕСН.

Следовательно, в случае несвоевременной или неполной уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН пени начисляются после представления расчета авансовых платежей (декларации по налогу) со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты ежемесячных авансовых платежей, то есть с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2002 N 200-О, анализ статьи 75 НК РФ в целом, а также других положений Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге: обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ); сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57 НК РФ); эти сроки определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить, либо на действие, которое должно быть совершено (пункт 3 статьи 57 НК РФ); подлежащая уплате сумма налога уплачивается в установленные сроки (пункт 2 статьи 58 НК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о том, что начисление пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН производится только по итогам отчетных периодов - первого квартала, полугодия, 9 месяцев, а не помесячно, как считает налоговый орган.

Вместе с тем налоговым органом пропущен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации пресекательный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога и пеней.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В то же время право взыскания недоимки по налогам и сборам, а также пеней с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации инспекции не предоставлено. Взыскание задолженности по налогам и пеням в этом случае может быть произведено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Налогоплательщик является бюджетным учреждением, не имеет ни рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов в банках, ни иного собственного имущества.

В пункте 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку срок подачи заявления в суд о взыскании с юридических лиц задолженности по налогу Налоговым кодексом Российской Федерации прямо не установлен, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.02.2001 N 5 указал судам на необходимость исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. Установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок для обращения налогового органа в суд в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что требование N 5748 налогоплательщик должен был добровольно исполнить в срок до 11.04.2005. Следовательно, инспекция была вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании данной задолженности по ЕСН и пеней до 12.12.2005.

Между тем заявление налогового органа поступило в Арбитражный суд Республики Карелия 28.12.2005 (л.д. 2), то есть за пределами срока, установленного для подачи в суд заявления о взыскании задолженности по ЕСН и пеней.

Неправильный вывод суда о том, что начисление пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН производится только по итогам отчетных периодов (первого квартала, полугодия, 9 месяцев), не повлек принятия неправильного решения, поскольку инспекцией пропущен пресекательный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога и пеней.

При таких обстоятельствах жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2006 по делу N А26-12275/2005-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая