Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г. N А21-11633/2005 Иск ПФ РФ о взыскании с ООО штрафа за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования, не удовлетворен, так как Фонд обратился в суд по истечении установленного шестимесячного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2006 г. N А21-11633/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кочеровой Л.И., Подвального И.О.,

рассмотрев 03.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2006 по делу N А21-11633/2005 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Град" (далее - общество) 90 руб. 60 коп. штрафа за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 24.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе фонд просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании 05.09.2006 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 03.10.2006. После отложения судебное разбирательство продолжено.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Федеральный закон от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Закон N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Пунктом 4 статьи 24 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что страхователи представляют в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования. Такая же обязанность страхователей установлена Законом N 27-ФЗ.

За непредставление данных сведений в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям на основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов от суммы причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Указанная сумма взыскивается органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В данном случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество нарушило срок представления сведений, предусмотренных Законом N 27-ФЗ. При установленном сроке представления таких сведений не позднее 01.03.05 фактически общество представило их 16.05.05.

Выявив данное обстоятельство, фонд 16.05.2005, то есть в день фактического представления сведений, составил акт камеральной проверки N 121, а затем 02.06.2005 вынес решение N 162 о привлечении общества к установленной статьей 17 Закона N 27-ФЗ ответственности в виде взыскания 90 руб. 60 коп. штрафа.

На основании принятого решения фонд направил обществу требование от 02.06.2005 N 162, в котором предложил до 22.06.2005 добровольно уплатить штраф.

Поскольку общество требование не исполнило, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании названных санкций.

При рассмотрении заявления суд обоснованно руководствовался статьей 2 Закона N 167-ФЗ, согласно которой правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Названный закон не регламентирует порядок взыскания недоимок, пеней и штрафов, за исключением указания на судебный порядок их взыскания. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, отказывая Управлению Пенсионного фонда во взыскании с предпринимателя штрафа, суд правомерно применил шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании штрафа с даты, когда фонд выявил факт правонарушения.

Кассационная инстанция считает вывод суда о пропуске фондом срока давности взыскания санкции соответствующим положениям статьи 115 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 115 НК РФ установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В материалах дела не имеется сведений (доказательств) об обнаружении совершенного обществом правонарушения позднее 16.05.2005, то есть даты фактического представления сведений, необходимых для персонифицированного учета застрахованного лица, поэтому днем обнаружения следует признать день фактического их представления с нарушением установленного срока. Акт об обнаружении правонарушения составлен фондом в этот же день. Поскольку с соответствующим заявлением фонд обратился в арбитражный суд 19.12.2005, то есть после истечения шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, у суда имелись все правовые оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2006 по делу N А21-11633/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.И. Кочерова

И.О. Подвальный