Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. N А56-50637/2005 Дело по иску ООО к Редакции газеты и Корреспонденту о признании порочащими истца и несоответствующими действительности опубликованных в газете сведений, об обязании опубликовать опровержение, а также о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов направлено на новое рассмотрение в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку суд не дал оценки фактическим обстоятельствам, имеющим значение для определения размера компенсации, не учел характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. N А56-50637/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Союз издателей и распространителей" Горбенко К.А. (доверенность от 20.02.2006), от ЗАО "Редакция газеты "Невское время" Едакиной Т.С. (доверенность от 28.09.2006),

рассмотрев 09.10.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз издателей и распространителей" и общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Невское время" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2006 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 (судьи Копылова Л.С, Марченко Л.Н., Медведева И.Г.) по делу N А56-50637/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз издателей и распространителей" (далее - ООО "Союз издателей и распространителей") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Невское время" (далее - ЗАО "Редакция газеты "Невское время") и корреспонденту газеты Селицкому Александру Генриховичу о признании порочащими истца и несоответствующими их действительности следующие сведения, опубликованные в газете "Невское время" N 156 (3474) от 26.08.2005: "Напомним, что в девяностые годы этот вид бизнеса вообще и "СИиР" в частности нередко связывался с рядом событий криминального характера. Так, первый владелец "СИиР" Александр Сухов, организовавший это ООО еще в 1994 году, уже через год был арестован по подозрению в убийстве, а затем и получил вполне конкретный срок на суде".

Истец также просил суд обязать ответчика опубликовать в газете в рубрике "ЧП" опровержение согласно представленному истцом тексту, а также взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 руб. компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг по ведению дела.

Решением от 28.04.2006 суд обязал ЗАО "Невское время" опубликовать опровержение в газете "Невское время" в рубрике "ЧП" согласно прилагаемому тексту: "В нашей газете N 156 (3474) от 26.08.2005 опубликована статья нашего корреспондента Александра Селицкого "Личная месть или борьба конкурентов?". В статье, в частности, были такие слова: "Напомним, что в девяностые годы этот вид бизнеса вообще и "СИиР" в частности нередко связывался с рядом событий криминального характера. Так, первый владелец "СИиР" Александр Сухов, организовавший это ООО еще в 1994 году, уже через год был арестован по подозрению в убийстве, а затем и получил вполне конкретный срок на суде". В Арбитражном суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области информация о том, что ООО "Союз издателей и распространителей" связан с "событиями криминального характера и что "Александр Сухов является первым владельцем и организатором ООО "Союз издателей и распространителей" не нашло своего подтверждения. Данная информация признана несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО "Союз издателей и распространителей".

В остальной части иска решением отказано.

Суд взыскал с ЗАО "Редакция газеты "Невское время" в пользу ООО "Союз издателей и распространителей" 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Союз издателей и распространителей" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт о взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации в размере 150 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно сослался на то, что истец не представил обоснованного расчета заявленного размера возмещения, поскольку вред в данном случае наносится не имуществу, а установленной в государстве морали и нравственности, умаляет деловую репутацию юридического лица. Податель жалобы ссылается на то, что суд не учел, что истцу стало труднее решать вопросы, связанные с заключением хозяйственных договоров по размещению новых торговых точек.

В кассационной жалобе ООО "Редакция газеты "Невское время" просит решение и постановление в части обязания опубликовать опровержение изменить, изложив текст опровержения в иной редакции, исключив слова о том, что сведения порочат деловую репутацию истца.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Союз издателей и распространителей" и ООО "Редакция газеты "Невское время" просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы противоположной стороны.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Союз издателей и распространителей" и ЗАО "Редакция газеты "Невское время" подтвердили доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе, и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны.

Гражданин Селицкий А.Г. о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба ООО "Союз издателей и распространителей" подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении жалобы ЗАО "Редакция газеты "Невское время" следует отказать.

Материалами дела подтверждается следующее.

В газете "Невское время" N 156 (3474) от 26.08.2005 в рубрике "ЧП" опубликована статья корреспондента газеты Селицкого А.Г. "Личная месть или борьба конкурентов", в которой содержатся следующие сведения: "Напомним, что в девяностые годы этот вид бизнеса вообще и "СИиР" в частности нередко связывался с рядом событий криминального характера. Так, первый владелец "СИиР" Александр Сухов, организовавший это ООО еще в 1994 году, уже через год был арестован по подозрению в убийстве, а затем и получил вполне конкретный срок на суде".

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали установленным факт распространения упомянутых сведений, а также признали их недостоверными и порочащими деловую репутацию истца.

Сторонами не оспаривается, что оспариваемые сведения были распространены путем публикации в газете и являются недостоверными.

Доводы ЗАО "Редакция газеты "Невское время", изложенные в жалобе, не могут быть признаны обоснованными. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчики не ссылались на то, что оспариваемые сведения не имеют отношения к истцу. Кроме того, из материалов дела следует, что в деловом обороте применяется сокращенное наименование истца, в частности такое, как опубликовано в упомянутой статье, а именно: "ООО "СИиР". Тест опровержения, который ответчик обязан опубликовать, изложенный в резолютивной части решения, соответствует требованиям, предъявляемым к опровержениям, как относительно текста опровержения, так и места и способа его опубликования, и направлен на восстановление нарушенных ответчиками прав истца. Правомерным является и решение суда в части распределения судебных расходов по делу.

Однако отказ во взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, является необоснованным. Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции сослался то, что истец не представил обоснованного расчета размера возмещения, что, как указал суд в решении, не позволило суду оценить соразмерность заявленной суммы причиненному истцу действиями ответчика вреду. Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что для восстановления нарушенных ответчиками прав истца кроме опубликования опровержения необходимо взыскание суммы компенсации, предусмотренной пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем не менее, сам характер сведений, признанных недостоверными, свидетельствует о том, что истцу причинен репутационный вред, соразмерность которого заявленному размеру денежной компенсации следует оценить суду при разрешении настоящего спора.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки фактическим обстоятельствам, имеющим значение для определения размера компенсации, не учли характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, решение и постановления подлежат отмене в части отказа в иске о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Редакция газеты "Невское время" - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации, и дать оценку указанным обстоятельствам с учетом требования разумности и справедливости.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе, понесенных ООО "Союз издателей и распространителей" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба ЗАО "Редакция газеты "Невское время" не подлежит удовлетворению, расходы, понесенные последним по кассационной жалобе, не подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил".

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 по делу N А56-50637/2005 отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Редакция газеты "Невское время" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

А.В. Кадулин