Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2006 г. N А44-249/2006-3 Заявление ООО о признании недействительными требований Таможни об уплате таможенных платежей к ГТД удовлетворено, так как ввезенный ООО товар не является подакцизным, относится к основным средствам, ввезен в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО в срок, установленный для формирования (внесения) уставного капитала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2006 г. N А44-249/2006-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НовСвин" Аксенова И.С. (доверенность от 01.01.06), от Новгородской таможни Колягиной А.П. (доверенность от 08.08.06 N 11-07/5921), рассмотрев 12.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.06 по делу N А44-249/2006-3 (судьи Духнов В.П., Разживин А.А., Янчикова Н.В.).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НовСвин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными требований Новгородской таможни об уплате таможенных платежей от 21.11.05 к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10208040/151105/0011318 и N 10208040/111105/0011397, от 07.12.06 к ГТД N 10208040/291105/0011967, от 12.12.05 к ГТД N 10208040/091205/0012416, считая, что таможенные платежи начислены необоснованно и не подлежат уплате, так как ввозимое оборудование является вкладом иностранного участника в уставный капитал заявителя.

Решением суда первой инстанции от 02.05.06 требования Общества отклонены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что у таможенного органа не имелось оснований для предоставления Обществу льгот по уплате ввозной таможенной пошлины, поскольку ввезенное имущество не могло рассматриваться как вклад в уставный капитал Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.06 решение суда отменено, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Новгородская таможня (далее - Таможня, таможенный орган), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 26.06.06 и оставить в силе решение суда от 02.05.06. По мнению таможенного органа, Общество не имело право на освобождение от уплаты таможенных платежей при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, поскольку в учредительных документах Общества не указан срок ввоза имущества, а ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 4.6 Устава Общества является неправомерной.

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить. Представитель Общества, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просил оставить жалобу таможенного органа без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 12.10.06. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Законность принятых по настоящему делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30.08.05 общим собранием участников Общества было принято решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада иностранного участника - фирмы "Рашен Пиг Мит А/с" (Дания). Дополнительным вкладом в размере 27 924 800 руб. является оборудование, относящееся к основным производственным фондам и предназначенное для обеспечения функционирования животноводческого комплекса. Решением общего собрания от 20.09.05 утверждены итоги внесения дополнительного вклада на указанную сумму и утверждена новая редакция устава общества, в котором указан новый размер уставного капитала с учетом увеличения и определены доли участников.

Новая редакция устава зарегистрирована в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области 28.10.05, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом пунктом 4.6 Устава предусмотрено, что дополнительные вклады могут быть внесены участниками Общества в течение трех лет со дня принятия общим собранием решения об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов. Таким образом, названным пунктом Устава установлен срок формирования уставного капитала Общества в случаях его увеличения за счет дополнительных вкладов участников.

Статьей 19 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определен порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Абзацем вторым пункта 1 названной статьи предусмотрено, что каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала общества, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок. В данном случае пунктом 4.6 Устава Общества установлен иной срок внесения дополнительного вклада - три года, что допустимо на основании приведенной нормы Закона N 14-ФЗ.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") тарифные льготы предоставляются исключительно по решению Правительства Российской Федерации. Порядок предоставления тарифных льгот, установленных Законом "О таможенном тарифе", определяется также Правительством Российской Федерации.

Статьей 37 Закона "О таможенном тарифе" установлено, что при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

По настоящему делу ввезенный обществом товар не является подакцизным, относится к основным средствам, ввезен в качестве дополнительного вклада в уставный капитал Общества в срок, установленный для формирования (внесения) уставного капитала, предусмотренный пунктом 4.6 Устава, что подтверждается решением общего собрания участников Общества от 30.08.05 об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада иностранного участника - фирмы "Рашен Пиг Мит А/с" (Дания), а также ГТД N 10208040/151105/0011318, N 10208040/111105/0011397, N 10208040/291105/0011967, N 10208040/091205/0012416.

С учетом изложенного следует признать, что у таможенного органа не имелось оснований для начисления Обществу таможенных платежей и направления требований об их уплате. Следовательно, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя, поэтому у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.06 по делу N А44-249/2006-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новгородской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская