Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2006 г. N А56-20458/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и обязании налогового органа возместить Обществу НДС путем возврата этой суммы на расчетный счет не удовлетворено, поскольку Общество не представило первичных документов, безусловно подтверждающих получение экспортируемого товара от поставщиков на территории РФ, а из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить, где происходила передача товара, откуда отгружался, и как перевозился товар на склад Общества, таким образом, ООО не подтвердило реальное осуществление хозяйственных операций с контрагентами, и, соответственно - обоснованность применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2006 г. N А56-20458/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УниПлас" Гатиятовой Л.М. (доверенность от 03.10.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Ивановой С.Б. (доверенность от 03.04.2006 N 03-01-01/07275),

рассмотрев 12.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниПлас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-20458/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УниПлас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 21.03.2005 N 18/5549 и обязании налогового органа возместить обществу 968 205 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года путем возврата этой суммы на расчетный счет.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 08.02.2006" следует читать "от 28.02.2006"

Решением суда 08.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, изложенная в принятых по делу судебных актах правовая позиция судов не основана на нормах статей 165, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и положениях законодательства о бухгалтерском учете.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители инспекции - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по НДС по ставке О процентов за ноябрь 2004 года, в которой общество, собрав пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, повторно заявило к возмещению из бюджета 790 005 руб. НДС, а также 178 200 руб. данного налога, уплаченного ранее в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 9 статьи 165 НК РФ. По результатам проверки инспекция приняла решение от 21.03.2005 N 18/5549 об отказе в возмещении 968 205 руб. НДС за ноябрь 2004 года.

Основанием для вынесения названного решения послужило то, что общество не подтвердило поступление выручки от иностранного покупателя по внешнеторговому контракту, а, соответственно, право на применение ставки 0% при реализации товаров на экспорт, а также право на получение возмещения 790 005 руб. НДС из бюджета.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражном суде.

Суды обеих инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявления, поддержали позицию инспекции и указали, что налогоплательщиком не соблюдены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а также не представлены документы, подтверждающие перемещение товара от поставщиков на территории Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и не может согласиться с доводами общества о соблюдении им всех положения налогового законодательства регулирующих порядок возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

В данном случае судами правомерно дана оценка совокупности доказательств налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при осуществлении экспортных операций.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что из представленных обществом документов: грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) N 10216010/090603/0004287 и 10210080/020603/0010961, контрактов от 08.07.02 N 02/02 и от 29.04.03 N 3, инвойса от 14.06.03 N 11, свифт-сообщений от 18.06.03 и 25.06.03 невозможно установить, по какому контракту произведена оплата товара.

Представленные обществом в кассационную инстанцию дополнительные доказательства оплаты экспортируемого товара не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что общество не подтвердило фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке ни выпиской банка, ни совокупностью других документов.

Кроме того, представление комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий -поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В данном случае судебные инстанции сделали вывод о том, что общество не представило первичных документов, безусловно подтверждающих получение экспортируемого товара от поставщиков на территории Российской Федерации, а из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить, где происходила передача товара от обществ с ограниченной ответственностью "Вуд Прайс" и "Аркада", откуда отгружался, и как перевозился товар на склад общества.

Таким образом, общество не подтвердило реальное осуществление хозяйственных операций с указанными контрагентами, и, соответственно - обоснованность применения налоговых вычетов в соответствии с положениями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам его апелляционной жалобы, которые исследованы и им дана правовая оценка. По существу эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что не допустимо в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 по делу N А56-20458/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниПлас" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.Б. Мунтян

А.В. Асмыкович