Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2006 г. N А66-190/2006 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности по оплате оказанных по договору услуг удовлетворен, так как обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела, а доводы Общества о подписании актов выполненных работ-услуг неуполномоченным лицом не могут учитываться кассационной инстанцией, поскольку при рассмотрении спора по существу ответчик не приводил их в качестве своих возражений по иску

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2006 г. N А66-190/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 10.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой свет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2006 по делу N А66-190/2006 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (далее - ООО "ЖЭУ N 6") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотой свет" (далее - ООО "Золотой свет") 11 618 руб. 40 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.08.2003 N 22 за период с октября 2003 года по июнь 2005 года.

Решением суда от 03.05.2006 исковые требования удовлетворены в полном размере. Суд исходил из того, что требования истца основаны на договоре и не противоречат статьям 309, 314, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Золотой свет" просит изменить решение суда, взыскав задолженность в размере 4 624 руб. 80 коп. Податель жалобы ссылается на то, что некоторые акты выполненных работ подписаны не уполномоченным на то лицом и не могут считаться надлежащими доказательствами по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого решения суда, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖЭУ N 6" (исполнитель) и ООО "Золотой свет" (заказчик, потребитель) заключен договор от 01.08.2003 N 22, согласно которому исполнитель обязуется предоставлять, либо организовывать предоставление услуг потребителю по профилактическому осмотру внутридомового инженерного оборудования и инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения, отопления, канализации, а потребитель обязуется оплатить данные услуги в установленном договором порядке и размере.

Неисполнение ООО "Золотой свет" принятых обязательств по оплате предоставленных по договору услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, арбитражный суд обоснованно признал, что заключенный между сторонами договор по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется их оплатить.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком, суд правомерно на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 11 618 руб. 40 коп.

Доводы кассационной жалобы о подписании актов выполненных работ-услуг неуполномоченным лицом не могут учитываться кассационной инстанцией, поскольку при рассмотрении спора по существу ответчик не приводил их в качестве своих возражений по иску, в связи с чем они не были и не могли быть предметом исследования. Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, в судебном заседании представитель ответчика не оспорил факт подписания им актов приемки услуг и получения от истца счетов. На спорных актах имеется оттиск печати ООО "Золотой свет", и исходя из той обстановки, в которой действовал Васильев Ю.А., являющийся учредителем и подписавший данные акты от имени ответчика, для истца было очевидно, что данное лицо наделено соответствующими полномочиями. Кроме того, как следует из пункта 2.3.4 договора N 22, Васильев Ю.А. является уполномоченным представителем ответчика для согласования всевозможных вопросов, связанных с исполнением договора. Доказательства, представленные в материалы дела, судом проверены и надлежащим образом оценены.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2006 по делу N А66-190/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой свет" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Г.Г. Кирейкова

О.Ю. Нефедова