Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2006 г. N А42-9566/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС; об обязании налогового органа зачесть сумму ЕСН как излишне уплаченного в счет предстоящих платежей по этому же налогу; о возмещении на расчетный счет заявителя процентов за нарушение срока зачета спорных сумм ЕСН; о взыскании судебных издержек не удовлетворено, поскольку, в частности, Общество, не являющееся рыболовецкой артелью (колхозом), при осуществлении вылова рыбы не выступает в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя, имеющего право на применение пониженной ставки по ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2006 г. N А42-9566/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 04.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2006 по делу N А42-9566/2005 (судья Янковая Г.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг - Норд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 24.08.2005 N 324 с учетом изменений резолютивной части оспариваемого решения от 09.09.2005 N 01/26.2-13.2-20/107273;

- об обязании налогового органа зачесть 1 497 888 руб. 80 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) как излишне уплаченного в счет предстоящих платежей по этому же налогу;

- о возмещении на расчетный счет заявителя 151 169 руб. 66 коп. процентов за нарушение срока зачета спорных сумм ЕСН;

- о взыскании 28 613 руб. судебных издержек, включающих стоимость услуг адвоката за участие в подготовке и рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Решением суда от 28.04.2006 заявление общества частично удовлетворено. Решение инспекции от 24.08.2005 N 324 с учетом изменений резолютивной части оспариваемого решения от 09.09.2005 N 01/26.2-13.2-20/107273 признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя и зачесть 1 497 888 руб. 80 коп. излишне уплаченного ЕСН за 2002-2004 годы в счет предстоящих платежей по этому налогу, а также взыскал с налогового органа в пользу общества 5 000 руб. судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении требования о взыскании 151 169 руб. 66 коп. процентов и остальной части требований о взыскании судебных расходов суд заявителю отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 28.04.2006 в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, общество не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, поэтому неправомерно заявило в измененных налоговых декларациях льготную налоговую ставку по ЕСН.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Общество 21.04.2005 направило в налоговый орган заявление о проведении зачета 1 497 888 руб. 80 коп. ЕСН, излишне уплаченного в 2002, 2003 и 2004 годах в счет предстоящих платежей по этому налогу (том 1, л.д. 38-42).

В подтверждение заявленного права общество представило в инспекцию уточненные расчеты авансовых платежей по ЕСН за I квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2002, 2003 и 2004 годов и уточненные налоговые декларации по ЕСН за 2002, 2003 и 2004 годы, в которых уменьшены ранее исчисленные и уплаченные суммы ЕСН по соответствующим отчетным и налоговым периодам. Основанием для подачи данных деклараций послужило применение обществом льготной ставки по ЕСН, установленной для сельскохозяйственных товаропроизводителей, каковым, по мнению заявителя, он и является.

По итогам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 24.08.2005 N 324, пунктом 1 которого отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности за отсутствием состава налогового правонарушения, а пунктом 2 обществу доначислено 1 503 888 руб. 88 коп. ЕСН за 2002, 2003 и 2004 годы. В решении отсутствует требование об уплате этих сумм, поскольку они обществом уплачены.

Письмом от 09.09.2005 N 01/26.2-13.2-20/107273 в связи с допущенной технической ошибкой инспекция внесла изменения в резолютивную часть решения от 24.08.2005 N 324 в части доначисленной суммы ЕСН в размере 1 497 888 руб. 80 коп. налога (том 1, л.д. 33).

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, сделал вывод, что право налогоплательщика на применение спорной льготы зависит не от его организационно-правовой формы, а от вида осуществляемой им деятельности. По мнению суда, согласно Федеральному закону от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) к сельскохозяйственным товаропроизводителям в рыбной отрасли относятся не только артели (колхозы), но и предприятия и организации иных организационно-правовых форм, производство и вылов рыбы в стоимостном выражении у которых превышает 70% общего объема производимой продукции. Суд указал, что в спорные налоговые периоды добыча, переработка и реализация рыбы и морепродуктов в общей сумме доходов общества составили более 70%, поэтому заявитель правомерно рассчитал ЕСН.

Кассационная инстанция считает оспариваемое решение суда ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ общество является плательщиком ЕСН.

Налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными - I квартал, полугодие и девять месяцев текущего года (статья 240 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков -физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 241 НК РФ для плательщиков ЕСН - сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций народных художественных промыслов и родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, применяется налоговая ставка 26,1%.

Однако в главе 24 Налогового кодекса Российской Федерации нет определения сельскохозяйственного товаропроизводителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 1 Закона N 193-ФЗ к сельскохозяйственным товаропроизводителям относится физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции.

Следовательно, при осуществлении такого вида деятельности, как вылов рыбы, к сельскохозяйственным товаропроизводителям в силу данного Закона могут быть отнесены только рыболовецкие артели (колхозы).

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, к продукции животноводства, то есть к сельскохозяйственной продукции, относится рыбная продукция, вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами) (код 98 9930).

Вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый организациями иных организационно-правовых форм, к сельскохозяйственной продукции не относится, а принадлежит к классу продукции 92 0000 "Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности" и группировке 92 0001 "Улов рыбы (включая добычу морского зверя, китов, морепродуктов и ракообразных)".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" сельскохозяйственные товаропроизводители - организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, доля выручки которых от реализации произведенной, произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции в общей выручке от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год составила не менее 50%.

Следовательно, определяющим признаком производства сельскохозяйственной продукции является выращивание данной продукции организацией, исключение составляет вылов рыбы и других биоресурсов, осуществляемый рыболовецкими артелями (колхозами).

Пунктом 3 статьи 3 Закона N 193-ФЗ установлено, что сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной (рыбной) продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива. Для членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) обязательно их личное трудовое участие в деятельности артели (колхоза).

Из приведенных норм следует, что именно личное трудовое участие членов артели (колхоза) при осуществлении вылова рыбы позволяет отнести данный вид деятельности к сельскохозяйственной.

Других правовых оснований считать выловленную рыбную продукцию сельскохозяйственной не имеется ни в налоговом законодательстве, ни в иных нормативно-правовых актах.

Из изложенного следует, что общество, не являющееся рыболовецкой артелью (колхозом), при осуществлении вылова рыбы не выступает в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя, имеющего право на применение в 2002 - 2004 годах пониженной ставки по ЕСН.

Поскольку заявитель не отвечает указанным критериям и не является рыболовецкой артелью (колхозом), то у него отсутствовали правовые основания для применения льготной налоговой ставки по ЕСН. Следовательно, требование общества об обязании инспекции устранить допущенные нарушения его прав путем зачета излишне уплаченного в 2002 - 2004 годах ЕСН в счет предстоящих платежей является необоснованным

В силу изложенного следует признать, что при разрешении настоящего спора судом неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению неправомерного судебного акта в части признания недействительным обжалуемого решения инспекции, а также обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав общества путем зачета излишне уплаченных 1 497 888 руб. 88 коп. ЕСН в счет предстоящих платежей.

Поэтому указанная часть решения суда от 28.04.2006 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2006 по делу N А42-9566/2005 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг-Норд" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-Норд" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина