Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. N А05-3741/2006-29 Заявление ОАО о признании недействительным пункта решения ИФНС удовлетворено, поскольку суд установил, что из материалов дела не усматривается создание Обществом, вне места своего нахождения, обособленного подразделения в виде стационарного рабочего места; при этом направление работников Общества в командировку не свидетельствует о создании в месте командировки рабочего места как признака обособленного подразделения организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. N А05-3741/2006-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А..

рассмотрев 16.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2006 по делу N А05-3741/2006-29 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - Общество, трест) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 3.1.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 15.02.2006 N 22-19/277.

Решением суда от 27.04.2006 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 11, пункта 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 1 Федерального закона от 17.07.99 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации", указывает, что создание организацией рабочего места вне места ее нахождения является основанием для постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения. Поскольку Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность на территории Приморского района Архангельской области вне места ее нахождения и не встало на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений, то Инспекция правомерно привлекла его к ответственности на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 выявила ряд нарушений, в том числе нарушение установленного статьей 83 НК РФ срока подачи Обществом заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, поскольку налогоплательщик в проверяемый период осуществлял деятельность на территории Приморского района Архангельской области по договору подряда на производство инженерных изысканий от 17.03.2004 N 8029-14, заключенному с открытым акционерным обществом "Севералмаз" (далее - ОАО "Севералмаз").

По результатам проверки Инспекция составила акт от 17.01.2006 N 22-19/2дсп и приняла решение от 15.02.2006 N 22-19/277 о привлечении налогоплательщика, в частности, к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ в виде взыскания 10 000 руб. штрафа за нарушение установленного статьей 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней по месту нахождения обособленных подразделений.

Общество не согласилось с пунктом 3.1.1 принятого налоговым органом решения, в связи с чем обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то обстоятельство, что работники направлялись в служебные командировки временно для выполнения кратковременных работ по договору с ОАО "Севералмаз" в полевых условиях, без организации стационарных (постоянных) рабочих мест. Специфика работы Общества такова, что в течении года им выполняются изыскания "более чем по ста договорам подряда и по логике налоговой службы тресту необходимо создавать 100 обособленных подразделений, так как от начала изысканий до оформления окончательного отчета как правило длятся более месяца". Кроме того, на территории Приморского района Архангельской области Общество не имело объектов недвижимости и имущества, подлежащего налогообложению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа, так как налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком обособленных подразделений и оборудовании стационарных рабочих мест. Суд указал, что проживание работников Общества во время командировки в арендованных жилых помещениях, а не в каких либо иных помещениях, а также хранение имущества треста под охраной другого юридического лица не является достаточным основанием для вывода о том, что заявителем на территории Приморского района Архангельской области созданы стационарные рабочие места.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 данной статьи Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Пунктом 2 статьи 116 НК РФ установлено, что нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, а также в собственности которой находится подлежащее налогообложению недвижимое имущество, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения и месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 НК РФ при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Понятие рабочего места дано в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 12.07.2001 N 1174-А, выданного ему Регистрационной палатой мэрии города Архангельска, и состоит на налоговом учете в Инспекции в качестве юридического лица. Согласно уставу Общества целью его создания является получение прибыли от своей деятельности, в том числе от деятельности по оказанию услуг на договорной основе юридическим и физическим лицам.

В акте выездной проверки налоговый орган ссылается на то, что в проверяемый период Общество осуществляло инженерно-геологические и инженерно-метеогидрологические изыскания для разработки рабочей документации на строительство объектов "ГОКа на месторождении алмазов имени М.В. Ломоносова" на территории Приморского района Архангельской области вне места его нахождения на основании договора от 17.03.2004 N 8029-14, заключенного с ОАО "Севералмаз".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для выполнения указанных работ Общество заключило договор от 04.02.2004 с обществом с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - ООО "Альбион") (договор расторгнут 31.08.2004) и договор от 01.09.2004 с обществом с ограниченной ответственностью "Мега-плюс" (далее - ООО "Мега-плюс") (договор расторгнут 31.08.2005) на аренду жилых помещений по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Поморье для проживания работников арендатора (Общества). Кроме того, с ООО "Альбион" и с ООО "Мега-плюс" трест заключил договоры на аренду транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а также с ООО "Мега-плюс" - договор на хранение с обезличением товара.

Суд первой инстанции установил, что из содержания названных договоров не усматривается создание Обществом на территории Приморского района Архангельской области, вне места своего нахождения, обособленного подразделения в виде стационарного рабочего места. При этом направление работников Общества в командировку не свидетельствует о создании в месте командировки рабочего места как признака обособленного подразделения организации.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае Инспекция таких обстоятельств не доказала.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил;

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2006 по делу N А05-3741/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова