Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2006 г. N А21-11961/2005 Заявление ООО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства не удовлетворено, поскольку постановление Управления вступило в законную силу и предъявлено к исполнению в предусмотренный Законом об исполнительном производстве трехмесячный срок и более того, КоАП РФ установлен срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания; в данном случае названный срок Управлением не пропущен, а следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно принял постановление административного органа к исполнению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2006 г. N А21-11961/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 12.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Дизайн" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2006 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.) по делу N А21-11961/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Дизайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Боровой С.Ю. отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда (далее - Служба судебных приставов) по вынесению постановления от 04.08.2005 о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 22.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Калининградского Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее - Управление) от 30.11.2004 N 10 Общество привлечено к административной к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2005 по делу N А21-9794/2004-С1 заявителю отказано в признании незаконным постановления Управления от 30.11.2004. Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005 и постановлением кассационной инстанции от 27.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности направлено Управлением для исполнения в Службу судебных приставов 01.08.2005. Постановлением от 04.08.2005 судебный пристав-исполнитель Боровая С.Ю. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

Общество не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя и оспорило его в суде. По мнению организации, исполнительный документ следовало возвратить на основании статьи 10 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с нарушением Управлением трехмесячного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 названного Закона.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Управлением не пропущен срок предъявления постановления от 30.11.2004 к исполнению.

Закон об исполнительном производстве (статья 1) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий, предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств.

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве определены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, в частности в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 данной статьи постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, может быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Подпунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введен в действие позднее Закона об исполнительном производстве, подлежат применению его нормы в части определения момента начала течения срока предъявления постановления для принудительного исполнения - с момента вступления постановления в законную силу.

Поскольку постановление Управления вступило в законную силу 27.06.2005 и предъявлено к исполнению 01.08.2005, предусмотренный Законом об исполнительном производстве трехмесячный срок не истек.

Более того, пунктом 1 статьи 31.9 КоАП РФ установлен срок давности исполнения постановление о назначении административного наказания: постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

В данном случае названный срок Управлением не пропущен, а следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно принял постановление административного органа к исполнению.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 по делу N А21-11961/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Дизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева