Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2006 г. N А13-2504/2005-26 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, НДС, НПАД, а также штрафа и пеней частично удовлетворено, поскольку суд установил в ходе судебного разбирательства факт ошибки, допущенной налоговым органом при исчислении НПАД, и признал решение недействительным в части предложения заявителю уплатить недоимку по этому налогу и соответствующей суммы пеней, а также в части привлечения его к ответственности за неуплату данной суммы налога, обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2006 г. N А13-2504/2005-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Поклонцевой О.В. (доверенность от 12.09.2006 N 03-04-01/6604),

рассмотрев 05.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТД" на решение от 19.04.2006 (судья Ковшикова О.С.) и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 (судьи Осокина Н.Н., Чельцова Н.С., Логинова О.П.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2504/2005-26,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 18.03.2005 N 9, принятого по результатам выездной проверки соблюдения налогового законодательства в период с 17.05.2001 по 01.01.2004.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Закона Российской Федерации от 18.01.1991 N 1759-1" следует читать "Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1"

Решением от 19.04.2006 суд признал оспариваемое решение Инспекции не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Закона Российской Федерации от 18.01.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах Российской Федерации" (далее - Закон N 1759-1) и недействительным в части предложения Обществу уплатить 20 994,73 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и соответствующей суммы пеней, а также в части привлечения его к ответственности за неуплату названной суммы налога, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.07.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогоплательщика.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Инспекция при вынесении оспариваемого решения нарушила нормы материального права, а судами первой и апелляционной инстанций "данные нарушения в полном объеме не исследованы и не оценены". При этом Общество считает, что отказывая в вычете сумм НДС, уплаченных обществам с ограниченной ответственность "Платан" и "Басен" (далее - ООО "Платан" и ООО "Басен") суд безосновательно пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика и о том, что ООО "Басен" не предъявляло суммы арендной платы, а взаимоотношения заявителя с колхозом "Зерновой" и ООО "Платан" исследованы поверхностно, в результате чего не приняты расходы по оплате товаров названных организаций и аренды транспорта ООО "Басен", "искусственно увеличены суммы налога на прибыль и налога на пользователей автодорог". Вместе с тем податель жалобы считает, что судами не учтено нарушение налоговым органом пункта статьи 31 и пункта 1 статьи 101 НК РФ. Кроме того, Общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции, нарушив положения статей 4 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью единственного работника Общества - директора Шириковой A.M.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с ходатайством заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить жалобу Общества без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 18.02.2005 N 9 Инспекция в ходе выездной проверки соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 17.05.2001 по 01.01.2004 установила отсутствие у налогоплательщика главных книг за период с 17.05.2001 по 31.12.2003; книг покупок и продаж, а также первичных документов (счетов-фактур, накладных и платежных документов) за период с 17.05.2001 по ноябрь 2002 года. Отклонив доводы Общества о совершении 31.10.2002 кражи в офисе организации, налоговый орган признал неправомерным применение вычетов по НДС за II-IV кварталы 2001 года и I-III кварталы 2002 года, а также включение в указанный период в состав фактически произведенных затрат при исчислении налогов на прибыль и на пользователей автодорог расходов, которые документально не подтверждены. Исчислив на основании налоговых деклараций Общества за II-IV кварталы 2001 года, I-III кварталы 2002 года и сведений, полученных в ходе встречной проверки его контрагентов, налоговую базу по НДС, налогам на прибыль и на пользователей автодорог, Инспекция вменила налогоплательщику занижение названных налогов в указанный период. Кроме того, в результате проверки представленных Обществом первичных документов за IV квартал 2002 года и 2003 год налоговый орган установил: отсутствие подписей должностных лиц в квитанциях к приходно-кассовым ордерам ООО "Платан" и указание в счетах-фактурах этой организации идентификационного номера (далее - ИНН) другого налогоплательщика; в приходных кассовых ордерах ООО "Басен" не указаны оплачиваемые счета-фактуры; факт отгрузки зерна по счету-фактуре колхоза "Зерновой" от 23.09.2003 N 288 документами встречной проверки не подтвержден; не представлены товаротранспортные накладные и путевые листы, подтверждающие затраты Общества на оплату транспортных услуг ООО "Басен" и приобретение у закрытого акционерного общества "Маршрут" (далее - ЗАО "Маршрут") автомобильного бензина, а также производственное назначение этих расходов.

Принятым по результатам проверки решением от 18.03.2005 N 9 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в размере 20% от неуплаченных сумм НДС и налога на прибыль за 2002-2003 годы, налога на пользователей автодорог за 2002 год и предложила налогоплательщику в срок, указанный в требовании, уплатить налоговые санкции; 3 339 212,07 руб. налога на прибыль за 2001-2003 годы и 1 384 079,84 руб. пеней; 1 541 790.12 руб. НДС за 2001-2003 годы и 699 267,91 руб. пеней; 104 356, 30 руб. налога на пользователей автодорог за 2001-2002 годы и 49 557,43 руб. пеней, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании этого решения налоговый орган направил заявителю требования от 19.03.2005 N 6583 и N 307 об уплате налогов и санкций в срок до 04.04.2005.

Установив в ходе судебного разбирательства по заявлению Общества об оспаривании решения от 18.03.2005 N 9 факт ошибки, допущенной налоговым органом при исчислении налога на пользователей автодорог за 2002 год, суд признал решением от 19.04.2006 указанный ненормативный акт недействительным в части предложения заявителю уплатить 20 994,73 руб. недоимки по этому налогу и соответствующей суммы пеней, а также в части привлечения его к ответственности за неуплату названной суммы налога, обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал, отклонив доводы Общества о краже 31.10.2001 года из офиса организации бухгалтерских документов за период с 17.05.2001 по ноябрь 2002 года. Всесторонне, полно и объективно оценив представленные по делу доказательства, суд правомерно указал в своем решении на то, что в следственных материалах по факту хищения 31.10.2001 из квартиры N 32 (по адресу: Вологда, площадь Бабушкина, дом 6) имущества Шириковой М.А., являющейся директором Общества, отсутствуют сведения о краже бухгалтерской документации.

Следует также отметить, что суд неоднократно (определения суда от 11.07.2005, 22.082005 и от 05.09.2005) предлагал заявителю представить документы, необходимые в силу пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пункта 2 статьи 5 Закона N 1759-1 (в редакции Федерального закона от 26.05.1997 N 82-ФЗ) для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС, уменьшения налоговой базы при исчислении налогов на прибыль и на пользователей автодорог. Однако, в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по делу, то есть в течение длительного и достаточного времени (с 31.10.2001 по 12.06.2006 - рассмотрение дела в апелляционной инстанции) Общество не предприняло никаких мер для восстановления утраченных документов с помощью своих контрагентов, а также для исправления первичных документов ООО "Платан", ООО "Басен", ЗАО "Маршрут" и счета-фактуры колхоза "Зерновой" от 23.09.2003 N 288, представленных в ходе налоговой проверки с нарушением статьи 169, 172, 252 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 7 статьи 31 НК РФ" следует читать "подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ"

Учитывая изложенное судебные инстанции обоснованно отклонили довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом пункта 7 статьи 31 НК РФ при исчислении за проверяемый период сумм недоимок по НДС. налогам на прибыль и на пользователей автодорог, указав на то, что Инспекция в рамках статей 87 и 89 НК РФ истребовала у Общества и его контрагентов сведения, необходимые для исчисления названных налогов, на основании которых с учетом представленных заявителем 18.10.2004 документов (книги покупок и продаж, банковские и кассовые документы, авансовые отчеты, счета-фактуры и накладные за 2002-2003 годы) и налоговых деклараций налоговый орган определил суммы налога, подлежащие уплате в бюджет. При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что в данном случае действия Инспекции не противоречат требованиям пункта 7 статьи 31 НК РФ.

Также обоснованно судебные инстанции отклонили доводы Общества о нарушении пункта 1 статьи 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения, установив на основании имеющихся в деле доказательств факт вручения извещений о рассмотрении материалов выездной проверки и возражений налогоплательщика Голыгиной Е.А., являвшейся по приказу от 17.05.2001 N 2 главным бухгалтером Общества, и Белошитскому Н.Н., ранее получавшему почтовые отправления, адресованные заявителю. Следует также отметить, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция вместе с материалами налоговой проверки рассмотрела и возражения Общества, представленные им по акту проверки от 18.02.2005 N 9.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция суда, нарушив требования статей 4 и 158 АПК РФ, не рассмотрела ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью единственного работника Общества - директора Шириковой A.M. Согласно протоколу судебного заседания от 12.07.2006 (том 14, листы дела 19-20) суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, отклонил ходатайство Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, признав неуважительными причины неявки его представителя, поскольку заявитель не обеспечил представительство в суде с помощью адвоката, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо иных лиц. Следует также отметить, что в материалах дела (том 1, лист дела 142) находится доверенность Общества от 14.02.2005 (сроком на три года), выданная юристу этой организации - Мамедову Р.Г. в соответствии с требованиями статьи 62 АПК РФ. Согласно же части 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если лицо, участвующее в деле и надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины его неявки, только если признает причины неявки уважительными.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которого направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2504/2005-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев