Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г. N А56-2080/2005 Иск ЗАО о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в виде платы за оказанные услуги по охране удовлетворен, поскольку, в частности, ссылка ответчика на то обстоятельство, что по вине работников истца ему причинен ущерб, не может быть принят во внимание, так как из переписки сторон, а также соглашения следует, что истец вычел сумму ущерба из суммы задолженности за оказанные услуги в предыдущий период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2006 г. N А56-2080/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от охранного предприятия Меньшикова Д.О. (доверенность от 05.06.2006),

рассмотрев 25.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Медведева И.Г.) по делу N А56-2080/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Охранное предприятие "Груп 4 Фалк Нева" (далее - Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА) о взыскании с учетом изменения предмета иска 820 509 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде платы за оказанные услуги по охране в мае-июле 2004 года.

Решением от 17.03.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 решение от 17.03.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУЖА просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в связи со следующим: ответчик отказался от услуг истца в связи с предоставлением охранных услуг низкого качества, в результате которого ответчику причинен ущерб в сумме 470 000 руб.; поскольку истец действовал недобросовестно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Охранного предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ГУЖА о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с января по апрель 2004 года Охранное предприятие на основании договоров, заключенных с ГУЖА, осуществляло охрану общественного порядка и материальных ценностей, а также пропуск автотранспорта на объектах ГУЖА, в том числе территории пешеходной зоны "М. Садовая ул.", ул. Итальянской, 29, 31 и 33/35, ул. Караванной 5, 7 и 11, а также охрану дворовых территорий с привлечением при необходимости групп поддержки милиции: Невского просп., 84-88, включая внутренние дворы домов 84, 88, 90-92; ул. М. Конюшенной и дворовых территорий домов 10 и 12. В указанный период ответчик принимал предоставленные им услуги и оплачивал их.

В период с мая по июль 2004 года стороны в договорных отношениях не состояли. По утверждению истца, несмотря на отсутствие договорных отношений, Охранное предприятие осуществляло охрану общественного порядка на объектах ГУЖА. Поскольку ГУЖА не оплатило оказанные услуги, предъявлен настоящий иск.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно и законно удовлетворил исковые требования на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления истцом охранных услуг ответчику: график несения службы, расчетные ведомости по заработной плате сотрудников Охранного агентства за май-июль 2004 года, договоры подряда между организацией и гражданами и т.д.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответчик знал о предоставлении ему охранных услуг и принимал меры к их финансированию (письмо ответчика на имя главы администрации Центрального района о финансировании оказанных Охранным предприятием услуг в период с мая по июль 2004 года на сумму 820 509 руб. 69 коп. за счет внебюджетных средств; акт от 30.01.2004 о снятии с охраны объектов по ул. М. Садовой, М. Конюшенной, Невскому просп. и передаче ответчику помещений и ключей).

При определении размера предъявленных требований истец исходил из стоимости услуг, согласованных сторонами в договорах за предыдущий период.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд не учел, что по вине работников истца ему причинен ущерб на сумму 470 000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку из переписки сторон, а также соглашения от 28.10.2004 (лист дела 138 тома 1) следует, что истец вычел данную сумму из суммы задолженности за оказанные услуги в предыдущий период.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 по делу N А56-2080/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова