Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г. N А56-35470/2005 Иск Организации о взыскании с Учреждения задолженности за поставленный товар по счету-фактуре удовлетворен, поскольку действия правопредшественника ответчика по заказу и принятию товара, а в дальнейшем и по их частичной оплате свидетельствуют о его согласии как покупателя произвести оплату полученного товара, гарантированную продавцу еще при его заказе; правомерность предъявленного к ответчику требования подтверждается передаточным актом, согласно которому Учреждение является правопреемником Предприятия в отношении всех его кредиторов и должников (в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами), а также его имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2006 г. N А56-35470/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 18.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры "Парк культуры и отдыха "Дубки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2006 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-35470/2005,

установил:

Санкт-Петербургская образовательная общественная организация инвалидов "Инвасервис" (далее - Организация инвалидов) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению культуры "Парк культуры и отдыха "Дубки" (далее - Учреждение) о взыскании 179 570 руб. задолженности за поставленный товар по счету-фактуре от 02.08.2004 N 00000007.

Решением от 27.04.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Организации инвалидов в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Учреждение сослалось на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств из уголовного дела N 1-93/60, находящегося в производстве Сестрорецкого федерального суда Курортного района Санкт-Петербурга, и нерассмотрение апелляционной инстанцией доводов ответчика относительно незаконности такого отклонения.

Податель жалобы полагает, что суд первой и апелляционной инстанций, отклонив ходатайство ответчика об истребовании письменных доказательств, фактически лишил его возможности заявить иск о признании сделки недействительной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Организация инвалидов и Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.08.2004 Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Объединенная дирекция парка культуры и отдыха "Дубки" (далее - Предприятие) обратилось к Организации инвалидов с просьбой о предоставлении технологии для труда инвалидов, необходимого оснащения, материалов и комплектующих для обеспечения трудового процесса инвалидов (том 1, л.д. 7).

Указанным письмом Предприятие просило представить ему счет и гарантировало его оплату.

Согласно актам приема - передачи от 30.08.2004 и от 02.09.2004 (том 1, л.д. 9, 10) Организация инвалидов передала, а Предприятие приняло имущество и технологический проект организации квотирования рабочих мест для трудоустройства инвалидов общей стоимостью 227 000 руб.

Выставленный Организацией инвалидов счет-фактура от 02.08.2004 N 00000007 (том 1, л.д. 8) был оплачен Предприятием частично в сумме 47 430 руб. (приходные кассовые ордера от 02.08.2004 N 5, от 03.08.2004 N 6, от 04.08.2004 N 7, от 16.08.2004 N 8, от 17.08.2004 N 9 и 10, от 27.08.2004 N 11, от 03.09.2004 N 12 (том 1, л.д. 56-59).

Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара в оставшейся сумме 179 570 руб. послужило поводом для обращения Организации инвалидов в арбитражный суд с иском к правопреемнику Предприятия.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения купли-продажи. В обоснование этого вывода суд правомерно сослался на то, что имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи подтверждают факт принятия Предприятием переданного Организацией инвалидов товара, и, кроме того, частичная его оплата кассовыми ордерами на общую сумму 47 430 руб. также свидетельствует о наличии у правопредшественника ответчика перед истцом кредиторской задолженности, перешедшей впоследствии к Учреждению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным сделанный судом вывод об удовлетворении заявленных требований.

Действия правопредшественника ответчика по заказу и принятию товара, а в дальнейшем и по их частичной оплате свидетельствуют о его согласии как покупателя произвести оплату полученного товара, гарантированную продавцу еще при его заказе.

Правомерность предъявленного к ответчику требования подтверждается передаточным актом (том 1, л.д. 33), согласно которому Учреждение является правопреемником Предприятия в отношении всех его кредиторов и должников (в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами), а также его имущества.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ввиду отклонения судом первой и апелляционной инстанций его ходатайства об истребовании письменных доказательств из уголовного дела N 1-93/60, находящегося в производстве Сестрорецкого федерального суда Курортного района Санкт-Петербурга, он фактически оказался лишенным возможности заявить иск о признании сделки недействительной, является несостоятельной.

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что, он, являясь потерпевшим по данному уголовному делу, считает, что некоторые обстоятельства этого дела, будучи рассмотрены в арбитражном суде, могут послужить основанием для признания судом первой инстанции преюдициального характера уголовного дела по отношению к рассматриваемому делу.

Однако, являясь потерпевшим по указанному уголовному делу, Учреждение вправе самостоятельно запросить у Сестрорецкого федерального суда Курортного района Санкт-Петербурга письменные доказательства, имеющиеся в деле, и подать иск о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае ответчиком не конкретизировано, какие действия и какого лица могут иметь значение для арбитражного суда при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 по делу N А56-35470/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры "Парк культуры и отдыха "Дубки" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева