Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2006 г. N А21-344/2005 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя суммы ЕНВД, а также пеней и штрафа удовлетворено частично, поскольку общая заявленная ко взысканию с Предпринимателя сумма превышает размер его чистого дохода, и суд рассчитал подлежащий уплате налог исходя из фактически полученного дохода с применением налоговой ставки единого налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2006 г. N А21-344/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Блиновой Л.В. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2006 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Петренко Т.И.) по делу N А21-344/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N9 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Борисовой Тамары Ивановны (далее - предприниматель) суммы единого налога на вмененный доход за 2003 год, а также пеней и штрафа.

Решением суда от 13.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.07.2005 решение суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 21.02.2006 требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 4760 рублей 20 копеек, пеней в сумме 763 рублей 28 копеек и штрафа в сумме 952 рублей 04 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 21.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2006 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что суды, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, неправильно истолковали положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как ставящие возможность взыскания налога в зависимость от фактической способности уплатить его. В результате суды, по мнению налоговой инспекции, ошибочно не применили положения статей 3, 23, 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ при определении суммы подлежащего взысканию налога.

Налоговая инспекция известила суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы ее отсутствие.

Представитель предпринимателя, извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 29.07.2004 N171 и принято решение от 26.08.2004 N854, которым предпринимателю предложено уплатить суммы единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляла розничную торговлю товарами (жевательной резинкой и детскими игрушками) с использованием автоматов по их продаже, расположенных внутри торговых помещений. В целях размещения указанных автоматов предприниматель арендовала часть помещений площадью от 0,01 до 1 квадратного метра. При этом для исчисления суммы единого налога на вмененный доход предприниматель использовала физический показатель площади торгового зала. Налоговая инспекция посчитала использованный предпринимателем порядок ошибочным и доначислила подлежащую уплате сумму налога, рассчитав ее исходя из физического показателя "торговое место". В связи с неуплатой предпринимателем доначисленной суммы налога, а также пеней и штрафа налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании.

Суд в решении от 13.04.2005 признал правомерным вывод налоговой инспекции о необходимости расчета налога исходя из физического показателя "торговое место", однако в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на то, что при принятии решения о привлечении предпринимателя к ответственности не была учтена фактическая способность налогоплательщика к уплате единого налога на вмененный доход. Между тем в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 09.04.2001 N82-О, данное обстоятельство должно учитываться при решении вопроса о возложении на налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласившись с указанными выводами, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, указав на недостаточное исследование обстоятельств, связанных с размером фактически полученного предпринимателем дохода, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований признан необоснованным.

При новом рассмотрении дела суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству предпринимателя назначил финансово-экономическую экспертизу, поручив ее проведение эксперту государственного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы". На основании заключения эксперта суд установил размер фактически полученного предпринимателем дохода и с учетом этого результата рассчитал подлежащие уплате суммы налога, пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы налогового законодательства с учетом их толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации.

Так, исследуя вопрос о конституционности законодательного регулирования единого налога на вмененный доход, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что использование указанного специального налогового режима, заменяющего уплату большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов, не должно приводить к ухудшению положения налогоплательщика постольку, поскольку при установлении и исчислении единого налога должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 НК РФ); решения налоговых органов и судов, не учитывающие понятие вмененного дохода как потенциально возможного дохода налогоплательщика единого налога, рассчитанного с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, могут быть обжалованы в судебном порядке (определения от 09.04.2001 N82-О, от 24.02.2005 N21-О, от 20.12.2005 N526-О, от 16.03.2006 N69-О).

Как установлено судом первой инстанции на основании заключения эксперта, величина валового дохода предпринимателя за 2003 год составила 223 019 рублей, а величина затрат, направленных на его получение, - 128 010 рублей 98 копеек. Учитывая, что общая заявленная ко взысканию с предпринимателя сумма составляет 112 574 рублей 38 копеек и тем самым превышает размер чистого дохода предпринимателя, суд рассчитал подлежащий уплате налог исходя из фактически полученного дохода с применением налоговой ставки единого налога.

Доводы налоговой инспекции о необходимости взыскания налога, пеней и штрафа в полном размере подлежат отклонению, так как не учитывают изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а потому основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также налоговая инспекция не согласна с использованием судом при расчете суммы единого налога сведений о доходах предпринимателя, содержащихся в заключении эксперта, поскольку эксперт проводил исследование на основании учетных документов предпринимателя, который, как указывает налоговая инспекция, исходя из сути единого налога не обязан вести строгий учет доходов и расходов.

Между тем в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); при этом каждое доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами и признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 3 и 4).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "части 4 статьи 286" следует читать "части 3 статьи 286"

Суд кассационной инстанции в силу части 4 статьи 286 и части 1 статьи 288 АПК РФ проверяет, в том числе, соответствие выводов суда установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В данном случае суд признал достоверным заключение эксперта, которое подтверждается также другими представленными в материалы дела доказательствами (приходные кассовые ордера, книга покупок). Налоговая инспекция не оспаривает относимость, допустимость и достаточность названных доказательств и не представила доказательств, опровергающих соответствие действительности сведений, из которых исходил суд при разрешении данного спора. Поэтому содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Таким образом, налоговая инспекция не подтвердила в соответствии с приведенными нормами процессуального права обоснованность заявленных требований и их размер.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 по делу NА21-344/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина