Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2006 г. N А21-8916/2005 Заявление ООО о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей не удовлетворено, поскольку выводы Таможни, содержащиеся в акте таможенной ревизии, доказаны, произведенный Таможней расчет подлежащих уплате таможенных платежей является верным; доводы Общества о неправильном определении Таможней страны происхождения товара и о необходимости использования при определении величины добавленной стоимости товара его себестоимости, а не отпускной цены, признаны необоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2006 г. N А21-8916/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Блиновой Л.В. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2005 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 (судьи Шульга Л.А., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу NА21-8916/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Неманской таможни (далее - таможня) от 05.09.2005 N110 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 23.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильное применение судами норм материального права, регулирующих порядок определения происхождения товара из особой экономической зоны в Калининградской области.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, таможня провела специальную таможенную ревизию общества за период с 01.01.2004 по 31.01.2005, по результатам которой составлен акт от 26.08.2005 N10220000/260805/00008.

Таможней установлено, что согласно сертификатам происхождения товара из особой экономической зоны и актам экспертизы происхождения товара (офисной бумаги), ввезенного обществом из Калининградской области на остальную часть таможенной территории Российской Федерации, указанный товар выработан из балансовой древесины и химикатов целлюлозно-бумажного производства. Однако согласно полученным в ходе ревизии сведениям при производстве товара общество использовало бумагу, импортированную из Польши. Рассчитав стоимость иностранного сырья, таможня пришла к выводу, что величина добавленной стоимости его переработки составляет менее 30 процентов, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.01.1996 N13-Ф3 "Об особой экономической зоне в Калининградской области" (далее - Закон об особой экономической зоне) не позволяет отнести реализованный обществом товар к товарам, произведенным в особой экономической зоне.

В связи с этим таможня признала страной происхождения товара Польшу и произвела расчет таможенных платежей, неуплаченных обществом в связи с применением льготы, установленной пунктом 3 статьи 7 Закона об особой экономической зоне. На этом основании обществу направлено требование 05.09.2005 N110 об уплате таможенных платежей и пеней в отношении товара, ввезенного на остальную часть таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N10220030/210105/1001137.

Посчитав данное требование неправомерным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанными выводы таможни, содержащиеся в акте таможенной ревизии, и верным произведенный таможней расчет подлежащих уплате таможенных платежей. Доводы общества о неправильном определении таможней страны происхождения товара и о необходимости использования при определении величины добавленной стоимости товара его себестоимости, а не отпускной цены, суды признали необоснованными и противоречащими законодательству.

Приведенные выводы судов являются правильными.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона об особой экономической зоне по условиям действующего в указанной зоне таможенного режима свободной таможенной зоны товары, произведенные в ней и ввозимые на остальную часть таможенной территории Российской Федерации, освобождаются от ввозных таможенных пошлин и других платежей, взимаемых при таможенном оформлении товаров (кроме таможенных сборов).

В силу указанной статьи происхождение товара из особой экономической зоны подтверждается сертификатом о происхождении товара, при этом товар считается произведенным в особой экономической зоне, если величина добавленной стоимости его обработки (переработки) составляет не менее 30 процентов, а для товаров, относящихся к электронике и сложной бытовой технике, - не менее 15 процентов, и его обработка (переработка) влечет за собой изменение кода товара по таможенной классификации.

Вывод таможни об использовании обществом импортированного товара при производстве бумаги, оформленной по грузовой таможенной декларации N10220030/210105/1001137, основан на письме общества от 23.05.2005 (том 2, л. д. 43), представленном таможне при проведении ревизии. Кроме того, из данных бухгалтерского учета общества видно, что в период производства товара, оформленного по названной грузовой таможенной декларации, общество использовало для изготовления продукции бумагу, импортированную из Польши. Учитывая что общество не представило доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, установленные в ходе ревизии, суды обоснованно посчитали доказанным приведенный выше вывод таможни.

Установив данные обстоятельства, таможня произвела расчет добавленной стоимости товара в соответствии с Порядком определения происхождения товаров из особой экономической зоны в Калининградской области, утвержденным совместным распоряжением от 31.12.1998 Государственного таможенного комитета Российской Федерации N01-14/1365 и Администрации Калининградской области N296-р (далее - Порядок определения происхождения товара). Расчет показал, что добавленная стоимость переработки товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N10220030/210105/1001137, составила от 19,09 до 20,73 процента. Это обстоятельство послужило основанием для изменения таможней страны происхождения товара и начисления в связи с этим таможенных платежей.

По мнению общества, таможня при расчете добавленной стоимости переработки товара ошибочно исходила из цены его реализации, а не из себестоимости его переработки.

Указанный довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Согласно пункту 4 Порядка определения происхождения товара добавленная стоимость товара рассчитывается путем деления разности между стоимостью товара, произведенного на территории особой экономической зоны (Рц), и таможенной стоимостью импортированного сырья (Рст. имп) на стоимость товара, произведенного на территории особой экономической зоны (Рц). При этом показатель Рц определяется на условиях франко-завод изготовителя.

Приведенное положение отсылает к базису поставки, согласно условиям которого продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000"), Следовательно, под стоимостью товара на условиях франко-завод изготовителя в пункте 4 Порядка определения происхождения товара понимается стоимость товара без включения в нее дополнительных расходов, связанных с доставкой товара покупателю, независимо от возложения обязанности по несению таких расходов на продавца.

Как видно из материалов дела, таможня при расчете добавленной стоимости переработки товара в качестве стоимости товара, произведенного на территории особой экономической зоны (Рц), использовала цену его реализации, как она указана в представленном обществом в ходе ревизии первичном документе (товарная накладная от 20.01.2005 NПрм-НЕ00634; том 2, л. д. 6). Заявляя об ошибочности произведенного таможней расчета, общество не сослалось на то, что при определении цены реализации товара им не учитывались расходы, понесенные в процессе переработки импортированного сырья, и не привело соответствующих доказательств. Общество также не представило расчета, свидетельствующего о том, что при учете себестоимости товара размер добавленной стоимости его переработки составил бы более 30 процентов, например, что товар реализовывался по цене ниже себестоимости.

Кроме того, из материалов дела видно, что при расчете добавленной стоимости переработки товара общество также исходило из цены его реализации, содержащейся в счете-фактуре от 20.01.2005 N83 и равной 80 рублям за пачку бумаги. Поскольку использованная таможней цена товара равна 79 рублям 90 копейкам за пачку бумаги, расхождение в размере добавленной стоимости переработки товара обусловлено не снижением величины показателя стоимости товара, произведенного на территории особой экономической зоны (Рц), а увеличением показателя таможенной стоимости импортированного сырья (Рст. имп). Указанное увеличение произошло в результате установления в ходе таможенной ревизии факта использования обществом при производстве товара бумаги, приобретенной обществом у иностранного поставщика. Между тем обществом не представлены доказательства ошибочности последнего вывода таможни.

Таким образом, таможня в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказала соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, в то время как доводы общества не подтверждены соответствующими доказательствами и не основаны на нормах материального права.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 по делу NА21-8916/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина