Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г. N А05-18822/2005-23 Иск ОАО к ООО, Обществу, Организации и Гражданину о взыскании солидарно с ООО, Общества и Гражданина задолженности по возврату кредита согласно кредитному договору и процентов за пользование кредитом; об обращении взыскания на имущество ООО, заложенное по договору о залоге транспортных средств и по договору залога товаров в обороте; об обращении взыскания на имущество Организации, заложенное по договору о залоге транспортного средства, удовлетворен частично, поскольку отказано в иске к Организации, так как указанное требование заявлено по обязательствам ООО, не обеспеченным залогом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2006 г. N А05-18822/2005-23

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии в судебном заседании от ОАО КБ "Севергазбанк" Ефимовой О.С. (доверенность от 23.06.2006 N 335),

рассмотрев 18.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2006 по делу N А05-18822/2005-23 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плесецктранслес" (далее - ООО "Плесецктранслес"), обществу с ограниченной ответственностью "Плесецкий деревообрабатывающий завод" (далее - ООО "Плесецкий деревообрабатывающий завод"), обществу с ограниченной ответственностью "Плесецкий лесозавод" (далее - ООО "Плесецкий лесозавод"), Ерашову Олегу Борисовичу со следующими исковыми требованиями (с учетом последующих дополнений):

- о взыскании солидарно с ООО "Плесецктранслес" (заемщик), ООО "Плесецкий деревообрабатывающий завод" и Ерашова О.Б. (поручители) 2 105 424 руб. 66 коп., в том числе 2 000 000 руб. задолженности по возврату кредита согласно кредитному договору от 19.04.2005 N 2097 и 105 424 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом;

- об обращении взыскания на имущество ООО "Плесецктранслес", заложенное по договору о залоге транспортных средств от 19.04.2005 N 2097-3 и по договору залога товаров в обороте от 19.04.2005 N 2097-3/1;

- об обращении взыскания на имущество ООО "Плесецкий лесозавод", заложенное по договору о залоге транспортного средства от 17.05.2005 N 2097-3/2.

Решением от 20.01.2006 (судья Гуляева И.С.) производство по делу в отношении Ерашова О.Б. прекращено. С ООО "Плесецктранслес" и ООО "Плесецкий деревообрабатывающий завод" в пользу Банка солидарно взыскано 2 000 000 руб. задолженности по возврату кредита, 100 821 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом и 4 602 руб. 72 коп. повышенных процентов. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Плесецктранслес" и ООО "Плесецкий лесозавод" и являющееся предметом залога, с указанием на его продажу с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества по залоговой стоимости.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2006 решение суда отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Плесецкий лесозавод". В иске к ООО "Плесецкий лесозавод" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционной инстанцией нарушены положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Банком (кредитор) и ООО "Плесецктранслес" (заемщик) 19.04.2005 заключен кредитный договор N 2097 (далее - Кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (кредит) за плату 20% годовых на срок до 18.07.2005. В случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 26% годовых за каждый день просрочки (пункт 4.2 Кредитного договора).

Между Банком (залогодержатель) и ООО "Плесецкий лесозавод" (залогодатель) заключен договор о залоге транспортного средства от 17.05.2005 N 2097-3/2 (далее - Договор залога), по условиям которого в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору залогодатель предоставляет, а залогодержатель принимает в залог следующее транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности: автомобиль легковой 2002 года изготовления, идентификационный N ХТН 31020021107597, марка/модель ГАЗ-3102, категория В, двигатель N 40200М*20033782, паспорт ТС 52КК 439462, цвет кузова "циклон", свидетельство о регистрации 29 MX 55990, регистрационный N С696 НХ/29, зарегистрирован 15.01.2004 ГИБДД Плесецкого РОВД Архангельской области (пункты 1.1, 3.1 Договора залога). Рыночная стоимость предмета залога составляет 230 000 руб. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 160 000 руб. Заложенное имущество остается на ответственном хранении у залогодателя по адресу: Архангельская область, г. Плесецк, ул.Ударников, 1 (пункт 3.6 Договора залога). Настоящий договор является неотъемлемой частью Кредитного договора (пункт 7.2 Договора залога). Изменения и дополнения в настоящий договор оформляются в письменном виде, подписываются уполномоченными представителями сторон и скрепляются печатями (пункт 7.3 Договора залога).

Залогом указанного транспортного средства обеспечивается своевременное и надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, предоставленному на следующих условиях: сумма кредита - 2 000 000 руб.; размер процентов за пользование кредитом - 20% годовых; размер повышенных процентов - 26% годовых; срок возврата кредита - 18.07.2005; а также иные расходы и издержки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору и Кредитному договору (пункт 2.3 Договора залога).

Дополнительным соглашением от 18.07.2005 к Кредитному договору стороны изменили срок возврата заемщиком кредита, установив следующий график погашения кредита: до 31.08.2005 - 800 000 руб., до 30.09.2005 - 800 000 руб., до 16.10.2005 - 2 000 000 руб.

Неисполнение ООО "Плесецктранслес" своих обязательств по Кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 810, 819, 334, 348 ГК РФ.

Посчитав требования Банка обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, не согласившись с принятым по делу решением в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Плесецкий лесозавод", отказала в иске к данному ответчику, указав, что указанное требование заявлено по обязательствам ООО "Плесецктранслес", не обеспеченным залогом, поскольку в деле отсутствуют доказательства внесения в Договор залога изменений, касающихся сроков исполнения обязательств по Кредитному договору, установленных дополнительным соглашением от 18.07.2005.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Таким образом, указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Кредитным договором установлен срок погашения выданного кредита - 18.07.2005. Аналогичное указание содержится в пункте 2.3 Договора залога.

Дополнительным соглашением от 18.07.2005 к Кредитному договору Банк и ООО "Плесецктранслес" установили иные сроки возврата кредита.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Между тем в деле не имеется и сторонами не представлено доказательств того, что Банк и ООО "Плесецкий лесозавод" в установленном законом порядке (статьи 452, 339 ГК РФ) внесли в договор залога соответствующие изменения, касающиеся установления нового срока исполнения обязательств по Кредитному договору и указания на дополнительное соглашение от 18.07.2005.

С учетом изложенного следует признать, что Банком заявлено требование к ООО "Плесецкий лесозавод" об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам ООО "Плесецктранслес", не обеспеченным залогом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда в части обращения взыскания на имущество ООО "Плесецкий лесозавод" и обоснованно отказала Банку в удовлетворении названного требования.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании Банком норм материального права.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного постановления, кассационная инстанция не усматривает.

Постановление апелляционной инстанции в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2006 по делу N А05-18822/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева