Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2006 г. N А52-5603/2005/2 Дело по заявлению Таможни о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства направлено на новое рассмотрение, так как телефонограмма не может служить доказательством надлежащего извещения участников, поскольку в ней не указан номер телефона, по которому она передана

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2006 г. N А52-5603/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Псковской таможни Минаевой Ю.С. (доверенность от 03.11.2005 N 11-11/12219), от общества Егорова Ольгерта (доверенность от 12.09.2006 N 87), рассмотрев 18.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаиндер дьюти-фри" на решение от 20.03.2006 (судья Героева Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2006 (судьи Леднева О.А., Манясева Г.И., Разливанова Т.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-5603/2005/2,

установил:

Псковская таможня обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей города Пскова и Псковского района Меньших С.И. (далее - судебный пристав) от 26.09.2005 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства от 12.11.2004 N 31-146.

В качестве третьего лица по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фаиндэр дьюти-фри" (далее - Общество).

Решением от 20.03.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты по следующим основаниям: оспариваемое постановление не затрагивает права и обязанности Псковской таможни; в апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие Общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Псковской таможни обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Судебный пристав о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом 12.11.2004 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2004 по делу N А52-2311/2004/2, об обязании Псковской таможни возвратить Обществу товар на сумму 5 839 786 руб. 40 коп. согласно приложению на 32 листах к акту ареста имущества от 13.11.2003 N96-6966/03.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 года в настоящем постановлении исправлена опечатка

Судебным приставом 26.09.2005 на основании пункта 1.3 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

Псковская таможня, считая названное постановление не соответствующим Закону, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявление Псковской таможни удовлетворено.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Общества принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.06.2006.

В связи с отсутствием уведомления об извещении Общества о рассмотрении дела 15.06.2006 суд объявил перерыв судебного разбирательства до 9 часов 15 минут 21.06.2006, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (лист дела 72 тома 2).

После перерыва 21.06.2006 в 9 часов 15 минут судебное заседание было продолжено. При этом следует отметить, что представитель Общества в судебном заседании не присутствовал. Как указано в постановлении апелляционной инстанции, Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Телефонограмма (лист дела 74 тома 2) не может служить доказательством надлежащего извещения судом Общества о дате и времени судебного разбирательства, поскольку в телефонограмме не указан номер телефона, по которому телефонограмма передана. Кроме того, Общество отрицает факт получения телефонограммы.

Телеграмма, направленная Обществу 16.06.2006, получена им 21.06.2006, то есть в день судебного заседания. Факт получения Обществом телеграммы 21.06.2006 подтверждается справкой почтового отделения поселка Сосновый Бор Псковской области. Тем самым суд в нарушение требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечил извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства к началу судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Поскольку представитель Общества не присутствовал в судебном заседании до объявления перерыва в связи с неизвещением о его времени и месте, Общество не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и после продолжения судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного следует признать, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2006 по делу N А52-5603/2005/2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова