Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г. N А05-3869/2006-2 Иск ФСС РФ о взыскании с Предпринимателя в порядке регресса расходов по выплате страхового обеспечения Гражданину не удовлетворен, поскольку, в частности, Фонд фактически обратился не с иском о возмещении понесенных расходов, а с требованием взыскать страховое возмещение, выплаченное им застрахованному лицу, то есть, по существу, с иском в порядке суброгации, с которым можно обратиться только в рамках договора имущественного страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2006 г. N А05-3869/2006-2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от Государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Савиных О.В. (доверенность от 26.12.2005 N 11-20/11-27146),

рассмотрев 19.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2006 по делу N А05-3869/2006-2 (судья Вьюнов П.В.),

установил:

Государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Бурмистрову Константину Александровичу о взыскании в порядке регресса 207 672 руб. 46 коп. расходов по выплате страхового обеспечения Фомину Валерию Петровичу.

К участию в деле привлечены Зуев А.Е., Фомин В.П. и ОАО "Вельское управление механизации строительных работ" (далее - Общество).

Решением суда от 01.06.2006 Фонду отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 8 статьи 11 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ" следует читать "подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ"

В кассационной жалобе Фонд просит отменить решение от 01.06.2006 и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что его исковые требования заявлены на основании статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 8 статьи 11 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон 165-ФЗ). Между тем суд обосновал вынесенное им решение положениями статей 15, 383, 934 и 965 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2002, здоровью работника Общества Фомина В.П. причинен вред.

Фонд выплатил пострадавшему 207 672 руб. 46 коп., в том числе единовременную и ежемесячные страховые выплаты, а также дополнительные расходы, связанные с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией Фомина В.П.

Поскольку вред причинен по вине работника предпринимателя Бурмистрова К.А. - Зуева А.Е., Фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса.

Отказывая Фонду в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания данной суммы как в порядке суброгации, так и в качестве убытков.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 934 ГК РФ договор страхования жизни и здоровья является договором личного страхования.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) предусмотрен только по договору имущественного страхования, а по договору личного страхования ни названным Кодексом, ни Федеральным законом "Об организации страховой деятельности в Российской Федерации", ни Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ни Законом 165-ФЗ суброгация не предусмотрена.

Фомин В.П. является субъектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 11 Закона 165-ФЗ, на неприменение которой ссылается податель кассационной жалобы, страховщику предоставлено право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и сделал правильный и обоснованный вывод о том, что в данном случае Фонд фактически обратился не с иском о возмещении понесенных расходов, а с требованием взыскать страховое возмещение, выплаченное им застрахованному лицу, то есть, по существу, с иском в порядке суброгации, с которым можно обратиться только в рамках договора имущественного страхования. Поэтому оснований для возмещения ущерба на основании статей 1064, 1079 и 1081 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 17 Закона 165-ФЗ источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе страховые взносы и (или) налоги, которые обязаны уплачивать страхователи на основании статьи 12 названного Закона.

В данном случае страхователем Фомина В.П. является Общество, которое производило выплаты страховых взносов за своих работников, в том числе и за пострадавшего. В связи с этим истец вправе требовать возмещения только тех расходов, которые превышают денежные поступления от страхователя за соответствующий период.

Между тем Фонд не представил таких доказательств суду, в связи с чем ему правомерно отказано в иске.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Фонда - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2006 по делу N А05-3869/2006-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова