Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2006 г. N А13-5417/2006-08 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка обращения с денежной наличностью и порядка ведения операций удовлетворен, так как вывод о неоприходовании выручки сделан только на основании журнала кассира-операциониста, иных же документов, свидетельствующих о расхождении фактического наличия денежных средств и товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета, не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2006 г. N А13-5417/2006-08

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 12.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2006 по делу N А13-5417/2006-08 (судья Чельцова Н.С.),

установил:

Предприниматель Давыдова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 20.06.2006 N 203 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.07.2006 заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка неоприходованию предпринимателем выручки за 26.05.2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 01.06.2006 N 730 Инспекция провела проверку полноты и учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в период с 01.04.2006 по 31.05.2006 в принадлежащем предпринимателю магазине "Автозапчасти", расположенном в городе Вологда, проспект Победы, дом 83. В ходе проверки по контрольно-кассовой машине АМС-100Ф (заводской номер 29934031) за указанный период снят фискальный отчет, согласно которому общая сумма выручки равна 1 187 508 руб., в то время как по журналу кассира-операциониста размер выручки - 1 183 825 руб. Таким образом, разница в денежных суммах составила 3683 руб. 27 коп. Оправдательных документов предпринимателем не представлено. Согласно Z-отчетам N 1891, 1912, 1935 названная выручка не оприходована в книге кассира-операциониста.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 6.7 Методических рекомендаций" следует читать "пунктов 6-7 Методических рекомендаций"

По результатам проверки налоговый орган выявил нарушение предпринимателем статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пункта 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.93 N 104, пункта 6.7 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин, при осуществлении контроля за полнотой и своевременностью поступления выручки, уплаты налогов и других поступлений в бюджеты Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 18.08.93 N 51 и Государственной налоговой службой Российской Федерации 18.08.93 N ВЗ-6-13/272. В связи с этим Инспекция составила акт от 09.06.2006 N 479 и протокол об административном правонарушении от 09.06.2006 N 199.

Постановлением налогового органа от 20.06.2006 N 203 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде взыскания 4000 руб. административного штрафа.

Давыдова Т.Н. не согласилась с постановлением Инспекции и обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя, ссылаясь на то, что Инспекцией не доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ. Кроме того, по факту неоприходования выручки за 12.04.2006 истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

Из части первой статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, Инспекция привлекла Давыдову Т.Н. к ответственности по факту неоприходования 993 руб., имевшего место 12.04.2006. Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ вынесено 20.06.2006.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что постановление об административном правонарушении в этой части вынесено по истечении установленного частью первой статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока для привлечения лиц к административной ответственности по данному виду правонарушения.

Суд правомерно признал незаконным постановление и в остальной его части.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктами 22, 23, 24 Порядка в кассовой книге должны учитываться поступление и выдача денежной наличности.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе, отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Таким образом, для установления факта неоприходования наличных денежных средств необходимо установить разницу между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книги организации.

Иные нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций не образуют состава правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ.

В данном случае согласно протоколу от 09.06.2006 Инспекцией установлено неоприходование в кассу денежных средств в сумме 3683 руб. 27 коп.

Суд указал, что вывод о неоприходовании выручки сделан только на основании журнала кассира - операциониста. Документы, свидетельствующие о расхождении фактического наличия денежных средств и товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета, в материалы дела не представлены.

Поскольку факт неоприходования предпринимателем спорных сумм в кассу в ходе рассмотрения спора по существу Инспекцией не доказан, вывод суда об отсутствии в действиях организации состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, является правильным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 04.07.2006 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2006 по делу N А13-5417/2006-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева