Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. N А13-7905/04-14 Заявление ЗАО о признании недействительным части решения ИФНС удовлетворено частично, поскольку, в частности, Обществом не соблюдены требования для применения льготы по НДС по реализации путевок, так как бланки реализованных Обществом путевок изготовлены хозяйственным способом в собственной типографии с наличием дефектов в оформлении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. N А13-7905/04-14

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2005 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11.10.2006.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Барашовой О.С. (доверенность от 18.08.2006 N 103),

рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2006 по делу N А13-7905/04-14 (судья Виноградова Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области; далее - инспекция) от 28.06.2004 N 2 в части доначисления 5 859 647 руб. 71 коп. налога на прибыль, 66 786 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, начисления 188 637 руб. 43 коп. пеней по этому налогу и взыскания 20 000 руб. штрафа; доначисления 29 541 862 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 21 540 181 руб. 45 коп. пеней по этому налогу и взыскания 613 248 руб. штрафа; доначисления 7 106 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, начисления 81 руб. пеней по этому налогу и взыскания 28 руб. штрафа; доначисления 1 руб. 47 коп. земельного налога, 1 748 руб. 42 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления 4 руб. 30 коп. пеней по этому налогу и взыскания 71 руб. 76 коп. штрафа, а также пункта 1.17 описательной части (т. 28, л.д. 101).

Решением суда от 06.04.2005 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 28.06.2004 N 2 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 5 000 руб. штрафа; по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в виде штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 27 руб. 60 коп.; по ЕСН - в виде штрафа в сумме 71 руб. 76 коп.; по статье 123 НК РФ - в виде штрафа в сумме 459 234 руб.; доначисления 1 315 067 руб. 54 коп. налога на прибыль и дополнительных платежей по этому налогу в соответствующей сумме; уменьшения налога на прибыль на сумму, соответствующую сумме налога на пользователей автомобильных дорог (в размере 20 руб. 62 коп.) и сумме неправомерно начисленных дополнительных платежей по налогу на прибыль; начисления пеней по налогу на прибыль в соответствующей сумме; доначисления 4 044 153 руб. 50 коп. НДС, начисления пеней в соответствующей сумме, а также пеней на сумму НДС в размере 90 068 руб. 52 коп., начисленных за февраль 2001 года; доначисления 20 руб. 62 коп. налога на пользователей автомобильных дорог, пеней по этому налогу в соответствующей сумме; доначисления 1 748 руб. 52 коп. ЕСН и начисления 4 руб. 30 коп. пеней по ЕСН. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2005 решение суда от 06.04.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2005 принятые по делу судебные акты отменены в части доначисления налогов, начисления пеней и штрафов по эпизоду, изложенному в пункте 1.4.1.2 решения (пункт 2.4.1.2 акта); в части доначисления НДС по эпизоду применения льготы в 2000 - 2003 годах, установленной подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ (пункт 1.4.1.2 решения, 2.4.1.2 акта проверки) дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 02.05.2006 заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 99 865 руб. 96 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.05.2006 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления. В отзыве на жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель инспекции, надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную проверку общества, по итогам которой составлен акт от 28.03.2004 N 2 и вынесено решение от 28.06.2004 N 2, которым заявитель привлечен к ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафов: по ЕСН - в сумме 71 руб. 76 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 28 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДС, подлежащих удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 613 248 руб.; по пунктам 1 и 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафов в суммах 5 000 руб. и 15 000 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить неуплаченные налоги, дополнительные платежи по налогу на прибыль, пени.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд в части.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на балансе общества находятся детский оздоровительный лагерь "Озерный" и детский оздоровительный лагерь дневного пребывания в спорткомплексе ЗАО "ВПЗ". Общество реализовало в 2000 - 2003 годах путевки в указанные лагеря. При этом, полагая, что имеет право на льготу, установленную подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон N 1992-1) и подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ, общество не исчисляло и не уплачивало НДС. Сумма льготы исчислена в размере 7 987 862 руб.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления по этому эпизоду и кассационная инстанция считает обжалуемое решение в этой части обоснованным.

В соответствии с подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 Закона N 1992-1 от НДС освобождаются путевки в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, туристские и экскурсионные путевки.

Пунктом 5 статьи 5 Закона N 1992-1 предусмотрено, что освобождение от НДС оборотов по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 данной статьи, производится при наличии у предприятий соответствующих лицензий на осуществление деятельности, подпадающей под лицензирование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленных путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Пунктом 6 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в данной статье операции не подлежат обложению НДС при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций (пункт 4 статьи 149 НК РФ).

Из названных норм следует, что условиями применения льготы являются оформление услуг путевками или курсовками, являющимися банками строгой отчетности, а также ведение раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.1999 N 90н утверждены формы бланков строгой отчетности "Санаторно-курортная путевка", "Путевка", "Курсовка". Данная форма предусматривает наличие отрывного талона с указанием наименования оздоровительного учреждения, номера, серии путевки, срока пребывания, фамилии и имени ребенка, года и месяца рождения, социальных показаний, Ф.И.О. родителя (опекуна), учреждения, направившего ребенка, стоимости путевки прописью, оплаты в сумме прописью, даты составления, печати, подписи и расшифровки подписи руководителя.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.08.2001 N 16-00-24/70 предусмотрено обязательное наличие на бланке строгой отчетности грифа утверждения, кода формы ОКУД, даты, наименования должности лица, ответственного за содержание хозяйственной операции, и его личной подписи.

В соответствии с пунктом 2.16 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Министерством финансов СССР от 29.07.1983 N 105, бланки форм строгой отчетности должны быть пронумерованы нумератором типографским способом.

Налоговый орган в материалах проверки указывает, что путевки как бланки строгой отчетности оформлялись обществом с нарушением действующего в проверяемом периоде порядка: нет грифа утверждения, указания на типографию; не указаны номер заказа, тираж; номера и серии проставлены от руки; встречаются повторяющиеся номера с добавлением буквы "а"; хронология номеров не соблюдена: встречаются трехзначные, шестизначные, семизначные номера; в некоторых бланках не заполнены графы "Год, месяц рождения", "Ф.И.О. родителя (опекуна)", "Адрес, телефон", "Учреждение (организация), направившая ребенка"; на всех бланках не заполнена графа "Социальные показания"; в графах "Стоимость путевки" и "Оплата в сумме" обществом не указана сумма прописью; в некоторых путевках ее стоимость и оплата не указаны; не указана дата составления документа; отсутствуют наименование должности и расшифровка подписи лица, составившего и подписавшего документ; подписи ответственного лица на путевках, выданных в 2000 - 2003 годах, визуально различны, хотя указано, что подписаны они одним и тем же лицом (директором детского оздоровительного лагеря "Озерный"); не указаны коды ОКУД и ОКПО, ИНН налогоплательщика (за 2000 год).

Суд, исследовав материалы дела, установил, что ни один из представленных обществом обратных талонов спорных бланков не заполнен в соответствии с утвержденной формой бланка.

Общество не отрицает, что бланки реализованных обществом путевок изготовлены хозяйственным способом в собственной типографии. Не отрицается им наличие установленных налоговым органом дефектов в оформлении спорных бланков.

Довод общества о том, что для использования льготы достаточно является сам факт оформления путевки с использованием или не использованием утвержденной формы бланка, правомерно не принят судом первой инстанции. Нарушение требований в оформлении бланков строгой отчетности, тем более применении иных бланков вместо утвержденных влечет правомерный отказ в применении налоговой льготы, поскольку законодательство о налогах и сборах связывает право на спорную льготу с наличием документов, оформленных в строгом соответствии с требованиями утвержденных в установленном порядке бланков строгой отчетности.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о несоблюдении обществом условий применения льготы, установленной подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 Закона N 1992-1 и подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом отказано обществу в применении 399 779 руб. налоговых вычетов за 2000 год в части товаров, работ (услуг), использованных для деятельности социально-культурной службы общества (в том числе для детского оздоровительного лагеря "Озерный") по тому основанию, что деятельность данных объектов не является производственной.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 1992-1 суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов. Подпунктом "а" пункта 2 указанной нормы предусмотрено, что из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, не исключаются налоги, уплаченные по товарам (работам, услугам), использованным на непроизводственные нужды.

Обосновывая производственный характер затрат, общество в жалобе указывает, что в спорный налоговый период оно осуществляло несколько видов предпринимательской деятельности, в том числе предоставляло платные услуги за плату в детском оздоровительном лагере "Озерный".

Судом первой инстанции установлено, что общество при исчислении налога и представлении в инспекцию налоговых деклараций не заявляло о наличии сумм налога, на которые подлежит уменьшению налог, исчисленный с оборотов по реализации (2000 год) и налоговых вычетов (2001, 2002 и 2003 годы). Данное обстоятельство не опровергается ни в кассационной жалобе общества, ни его представителем общества в судебном заседании.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Поскольку общество при исчислении налога и представлении в инспекцию налоговых деклараций не заявляло о наличии сумм налога, на которые подлежит уменьшению облагаемая база, суд сделал правомерный вывод об отсутствии у налогового органа права на уменьшение доначисленной суммы налога на сумму налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), а следовательно, и об отсутствии у налогоплательщика права на спорную сумму налоговых вычетов.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, а жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2006 по делу N А13-7905/04-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Е.А. Михайловская