Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г. N А05-6089/2006-11 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непроведении зачета ошибочно уплаченных на неверный код бюджетной классификации в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование денежных средств, и об обязании ИФНС провести данный зачет удовлетворен, поскольку Инспекция как администратор страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обязана произвести зачет неправильно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2006 г. N А05-6089/2006-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 24.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2006 по делу N А05-6089/2006-11 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожтехника Поморье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) непроведения зачета 24 000 руб., ошибочно уплаченных на неверный код бюджетной классификации платежными поручениями от 14.01.2005 N 15 и от 28.02.2005 N 101 в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, и обязании ответчика провести данный зачет.

Определением суда от 06.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее - Фонд).

Решением суда от 16.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь в соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователем по обязательному пенсионному страхованию, перечислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 24 000 руб., ошибочно указав в платежных поручениях (от 14.01.2005 N 13, от 28.02.2005 N 101) код бюджетной классификации 18210201040091000160 (листы дела 8,9).

В заявлении от 25.01.2006 N 12, направленном в адрес Инспекции, Общество просило провести зачет перечисленных сумм в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, а при невозможности зачета перечислить 24 000 руб. налога на его расчетный счет (лист дела 7).

Инспекция оставила заявление Общества без исполнения, ссылаясь на то, что проведение зачета (возврата) неналоговых платежей в функции налоговых органов не входит.

Считая, действия Инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил требования Общества.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что Общество, перечисляя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, в платежных поручениях указало код бюджетной классификации 18210201040091000160, а в графе "назначение платежа" - "ПФР".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Федерального закона от 06.05.2003 N 53" следует читать "Федерального закона от 06.05.2003 N 53-ФЗ"

Из анализа Федерального закона от 06.05.2003 N 53 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" и Федерального закона от 23.12.2004 N 174-ФЗ следует, что код 18210201040091000160 не является кодом бюджетной классификации, предназначенным для зачисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Суд установил, что налоговый орган разнес данные платежи на лицевой счет по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Поскольку заявитель применяет упрощенную систему налогообложения и не уплачивает ЕСН, то у него образовалась по состоянию на 01.01.2006 переплата по ЕСН.

Согласно статье 25 Закона N 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.12.2004 N 174-ФЗ, действовавшей в период обращения Общества в налоговый орган с заявлением о зачете) и приложением 11.1 к этому закону Федеральная налоговая служба является администратором поступлений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии и накопительной части трудовой пенсии, включая страховые взносы в виде фиксированных платежей, а также администратором платежей по ЕСН и на нее как администратора возложены полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, по начислению, учету, принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Министерством финансов Российской Федерации издан приказ от 16.12.2004 N 116н, которым утвержден Порядок учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (далее - Порядок). Пунктом 18 Порядка установлено, что возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

Из анализа указанных норм права следует, что Инспекция как администратор страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обязана произвести зачет неправильно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным бездействие Инспекции по непроведению зачета 24 000 руб., ошибочно уплаченных по коду 18210201040091000160, в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и возложил на налоговый орган обязанность по проведению зачета.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том. что налоговый орган не может произвести зачет неналоговых платежей бюджета одного уровня за счет бюджета другого уровня. В данном случае Общество перечислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на код, который не предназначен ни для уплаты страховых взносов на обязательное страхование, ни для уплаты единого социального налога, направляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования. Из платежных поручений следует, что платеж предназначался в Пенсионный фонд Российской Федерации. Прежде чем самостоятельно зачислять спорные платежи в счет уплаты единого социального налога Инспекции следовало уточнить у Общества назначение платежа, тем более что оно не является плательщиком ЕСН.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2006 по делу N А05-6089/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов