Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г. N А05-4812/2006-12 Иск ИФНС о взыскании с Войсковой части налоговых санкций по НДС и по налогу на имущество удовлетворен частично, так как имущество, приобретенное, в том числе за счет средств от оказания услуг связи третьим лицам, является неделимым инвентарным объектом, используется Войсковой частью для нужд обороны, следовательно, это имущество освобождается от налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2006 г. N А05-4812/2006-12

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2006 по делу N А05-4812/2006-12 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Войсковой части 32175 (далее - войсковая часть) 221 551 руб. 31. коп. налоговых санкций, в том числе 202 601 руб. 53 коп. по налогу на добавленную стоимость и 18 949 руб. 79 коп. по налогу на имущество.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2006 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично. Суд взыскал с войсковой части 3 000 руб. налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, снизив размеры штрафа на основании статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 15 888 руб. 82 коп. налоговых санкций по налогу на имущество за 2004 год и приять по делу новое решение о взыскании с войсковой части указанной суммы штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу войсковая часть просит оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция и войсковая часть о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения войсковой частью законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 28.07.2005, о чем составлен акт от 30.09.2005 N 11-14/650.

По результатам проверки принято решение от 28.10.2005 N 11-14/4384 о привлечении войсковой части к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

На основании указанного решения налоговая инспекция направила в адрес войсковой части требование об уплате налоговой санкции от 03.11.2005 N 1345 со сроком исполнения 13.11.2005. Поскольку в установленный срок в добровольном порядке требование об уплате налоговой санкции войсковой частью не исполнено, налоговая инспекция обратилась с заявлением о ее взыскании с налогоплательщика в арбитражный суд.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что войсковая часть в 2004 году не исчисляла и не уплачивала налог на имущество, а также не представила декларацию по налогу на имущество за указанный период, что явилось основанием для доначисления 26 481 руб. 37 коп. налога на имущество и привлечения войсковой части к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (общая сумма штрафа 15 888 руб. 82 коп.).

Налоговая инспекция полагает, что имущество, приобретенное войсковой частью за счет доходов, полученных от осуществления коммерческой деятельности, является собственностью ответчика и учитывается на отдельном балансе, в связи с чем на него не распространяется льгота, предусмотренная подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Одновременно в подпункте 2 пункта 4 названной статьи предусмотрено, что не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) военная служба - это особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории. В целях обороны создаются Вооруженные Силы Российской Федерации. Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1).

На основании статьи 11 названного Закона Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998 N 1357, и пунктом 2 статьи 1 Указа Президента Российской Федерации от 14.08.1996 N 1176 "О системе федеральных органов исполнительной власти" (действовавшими в 2004 году) Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, центральным органом военного управления и состоит из главных и центральных управлений, управлений и иных подразделений, входящих в его структуру.

В силу пункта 2, подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, а также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство обороны Российской Федерации, являющееся федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами РФ, осуществляет в своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, приобретенное, в том числе, и за счет средств от оказания услуг связи третьим лицам, является неделимым инвентарным объектом, используется войсковой частью для нужд обороны, следовательно, это имущество освобождается от налогообложения в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят возможность применения льготы в зависимость от источников приобретения имущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания за войсковой частью права на применение льготы по налогу на имущество соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для . его отмены нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

Войсковая часть в силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации в 2004 году являлась плательщиком по налогу на имущество, следовательно, обязана была представить декларацию за 2004 год.

Однако согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Поскольку при применении льготы у восковой части нет суммы налога, подлежащей уплате, а минимальный размер штрафа пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен, то нет оснований и для взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.06 по делу N А05-4812/2006-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова