Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г. N А56-53705/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ, предложении уплатить НДФЛ и пеней удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ЗАО локальных нормативных актов, устанавливающих размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников; следовательно, вывод ИФНС о неправомерном исключении Обществом из дохода работников сумм возмещения суточных расходов, выплаченных в размерах, превышающих нормы, установленные действующим законодательством, является необоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2006 г. N А56-53705/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Троицкой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговая компания "Вимм-Билль-Данн" Хлевнюка В.В. (доверенность от 03.10.2005 N 251/2),

рассмотрев 17.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2006 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-53705/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговая компания "Вимм-Билль-Данн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 19.10.2005 N 11/165/05/2 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 780 руб. налоговых санкций за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), предложении уплатить 3 901 руб. НДФЛ и 677 руб. 16 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы считает, что поскольку норма возмещения суточных установлена нормативным актом, а именно постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" (далее - Постановление N 93), то дополнительные выплаты, связанные с командировками работников, могут производиться за счет чистой прибыли организации. Следовательно, по мнению Инспекции, все виды выплат, в том числе возмещение суточных расходов, выплаченных физическим лицам сверх установленных норм, подлежат обложению НДФЛ.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом НДФЛ в период с 01.01.2002 по 01.09.2005, о чем составила акт от 30.09.2005 N 11/165/05.

В ходе проверки Инспекция установила неправомерное неперечисление Обществом в 2005 году 3 901 руб. НДФЛ с доходов физических лиц в виде оплаты суточных, выплаченных сверх нормы, установленной Постановлением N 93.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 19.10.2005 N 11/165/05/2 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 780 руб. налоговых санкций за неправомерное неперечисление НДФЛ и предложила уплатить 3 901 руб. этого налога и 677 руб. 16 коп. пеней.

Общество оспорило решение Инспекции от 19.10.2005 N 11/165/05/2 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение Инспекции от 19.10.2005 N 11/165/05/2. Суды сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, отклонив доводы налогового органа о неправомерном невключении Обществом в налоговую базу по НДФЛ сумм возмещения суточных расходов по командировкам, выплаченных физическим лицам сверх установленных норм, со ссылкой на статью 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах применительно к НДФЛ не определены ни нормы суточных, ни порядок их возмещения. Общий порядок возмещения суточных расходов и их нормы предусмотрены трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие у Общества локальных нормативных актов, а именно приказов от 26.06.2003 N 412/0 и от 08.06.2005 N 166, устанавливающих размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников.

Таким образом, вывод Инспекции о неправомерном исключении Обществом в 2005 году из дохода работников, подлежащего обложению НДФЛ, сумм возмещения суточных расходов, выплаченных в размерах, превышающих нормы, установленные действующим законодательством, является необоснованным.

Указанная правовая позиция согласуется с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04, которым суд признал не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим полностью письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что "позиция МНС России, представленная в оспариваемом письме, не соответствует нормам налогового законодательства. Предложенное в указанном письме толкование положений пункта 3 статьи 217 НК РФ и Постановлений Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 и от 02.10.2002 N 729, а также Приказа Минфина России от 12.11.2001 N 92н не в соответствии с их буквальным содержанием и вне системной связи со статьями 11, 41, 210 НК РФ, а также статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации придает указанным нормативным правовым актам смысл, противоречащий их аутентичному смыслу, цели и сути возникающих на их основе отношений".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение Инспекции от 19.10.2005 N 11/165/05/2, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 по делу N А56-53705/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

Н.В. Троицкая