Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2006 г. N А56-49822/2005 Заявление ООО о признании недействительными решений Инспекции о доначислении Обществу НДС удовлетворено, поскольку ООО представило в налоговый орган платежные поручения и чеки, подтверждающие уплату НДС в составе таможенных платежей таможенным брокером за счет средств Общества, ГТД, содержащие необходимые отметки таможенных органов, а также данные, свидетельствующие о фактическом ввозе товара на территорию РФ и принятии его на учет, тем самым выполнив все условия, предусмотренные НК РФ, для применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2006 г. N А56-49822/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Барс" Оборотова П.Б. (доверенность от 19.09.2006 б/н), Терехова С.В. (доверенность от 05.06.2006 N 05С),

рассмотрев 17.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-49822/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - Общество ООО "Барс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 20.07.2005 N 874 и от 19.08.2005 N 1006.

Решением суда от 26.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2006, требования ООО "Барс" удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Налоговый орган указывает на обстоятельства свидетельствующие по его мнению, о недобросовестности Общества как налогоплательщика: ООО "Барс" имеет значительные дебиторскую и кредиторскую задолженности, имеющие тенденцию к росту, и не принимает мер по их погашению, покупатели оплачивают Обществу товар только частично, в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей. ООО "Барс" не имеет на балансе транспортных средств и складских помещений; налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные. Кроме того, налоговый орган ссылается на недобросовестность покупателей импортируемого Обществом товара.

Инспекция считает, что деятельность Общества не имеет разумной экономической цели и направлена только на создание искусственных оснований для возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 07.02.2005 N 01/005, заключенного с фирмой "Мабус Групп Инк" (Великобритания) Общество осуществило ввоз товаров (мясопродуктов)на территорию российский Федерации.

В декларациях по НДС за март и апрель 2005 года Общество предъявило к вычету соответственно 561 410 руб. и 553 045 руб. налога, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Инспекция провела камеральные проверки деклараций, в ходе которых признала необоснованным предъявление Обществом к вычету указанных сумм НДС.

По результатам проверки декларации по НДС за март 2005 года Инспекция приняла решение от 20.07.2005 N 874 о доначислении ООО "Барс" 561 410 руб. налога.

Решением от 19.08.2005 N 1006 Инспекция доначислила Обществу 553 045 руб. НДС за апрель 2005 года.

Основанием для принятия таких решений послужил вывод налогового органа о наличии в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, злоупотребления правом на возмещение НДС из бюджета.

ООО "Барс" оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 166, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды первой и апелляционной инстанций признали, что ООО "Барс" выполнило все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, для применения налоговых вычетов в декларациях по НДС за март и апрель 2005 года. При этом суды указали на то, что налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности.

Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки этих выводов и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Судами установлено и из материалов дела видно, что ООО "Барс" представило в налоговый орган платежные поручения и чеки, подтверждающие уплату НДС в составе таможенных платежей таможенным брокером за счет средств Общества; грузовые таможенные декларации, содержащие необходимые отметки таможенных органов, а также данные счета 41, свидетельствующие о фактическом ввозе товара на территорию Российской Федерации и принятии его на учет.

Факт уплаты НДС в составе таможенных платежей налоговым органом не оспаривается.

Представленными ООО "Барс" договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами подтверждаются реализация и отгрузка ввезенного товара покупателям - ООО "Бизнес-Проект", ООО "Мясной ряд" и ООО "Балтийский мясной дом".

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Общество выполнило все условия для предъявления к вычету в декларациях за март и апрель 2005 года соответственно 561 410 руб. и 553 045 руб. НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на отсутствие у ООО "Барс" товарно-транспортных накладных правомерно отклонена судами, поскольку Общество не осуществляло транспортировку товара покупателям, передача им товаров оформлена товарными накладными, представленными в налоговый орган.

Кассационная коллегия отклоняет доводы Инспекции о наличии у Общества непогашенных дебиторской и кредиторской задолженностей. С учетом того, что представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление Обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности, наличие у заявителя дебиторской и кредиторской задолженностей не свидетельствует о его недобросовестности.

Частичная оплата покупателями импортируемого Обществом товара не дает оснований предполагать отсутствие у них намерений исполнить свои обязательства по оплате товара.

Доводы налогового органа о недобросовестности как налогоплательщиков покупателей импортируемого Обществом товара правомерно отклонены судами, поскольку по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Несостоятельными являются и ссылки Инспекции на то, что Общество не имеет складских помещений, а также транспортных средств. Данные обстоятельства также не свидетельствует о недобросовестности Общества и в силу положений статей 171, 172 НК РФ не могут служить основанием для отказа ему в возмещении НДС.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности Общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

В кассационной жалобе изложены доводы, которые были приведены Инспекцией при разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую оценку. соответствующую фактическим обстоятельствам дела. Никакие иные доводы, которые не были предметом рассмотрения и оценки судов, в жалобе налогового органа не приведены. В жалобе также нет и ссылок на доказательства, опровергающие выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах. Доводы, приведенные налоговым органом в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу N А56-49822/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

Н.В. Троицкая